Решение по делу № 2-892/2019 от 24.01.2019

Дело №2-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 марта 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махониной С.М. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным, обязании внести запись в Бюро кредитных историй, признании сведений о задолженности порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Махонина С.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11.02.2011г. между ней и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №67-036671 на сумму кредита 148490 руб. сроком до 11.12.2014г. Согласно справке ответчика №1802607-14 от 07.03.2014г. обязательства истца по кредитному договору были досрочно выполнены в полном объеме и на 17.03.2014г. кредитный договор является закрытым. В период времени с 2016г. по настоящее время банк неоднократно распространял в отношении истца сведения о том, что истец является должником, уклоняется от исполнения долговых обязательств по кредиту. Банк неоднократно обращался с исковыми заявлениями в различные судебные инстанции. Несмотря на неоднократные отмены судебных приказов, банк повторно инициировал судебные разбирательства. Распространение не соответствующих действительности сведений порочило честь и достоинство истца. Действиями банка истцу были причинены нравственные страдания. Более того, банек распространил в отношении истца недостоверную информацию в бюро кредитных историй. Истец просит признать кредитный договор исполненным, признать сведения о том, что она является должником по кредитному договору, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать судебные расходы и издержки 7447 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.

Истец Махонина С.М. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что компенсацию морального вреда связывает с недобросовестными действиями банка, злоупотреблением своими правами, поскольку банку было известно о о выполнении обязательств по кредиту, судебном решении Сыктывкарского суда. Судебные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов по отправлению заявлений в различные судебные инстанции.

Ответчик ПАО НБ «Траст» о времени и месте судебное разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями. Истец надлежащим образом погашала задолженность до 11.04.2014г., с указанной даты истец перестала обслуживать кредит, на 26.12.2018г. имеется задолженность в размере 54299,64 руб., в т.ч. просроченные проценты 18359,19 руб. и просроченный основной долг – 35940,45 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определяет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2011г. между ПАО НБ «Траст» и Махониной С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №67-036671 на сумму кредита 148490 руб. сроком до 11.12.2014г.

27.07.2016г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-1480/2016 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка «Траст» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №67-036671 за период с 11.04.2014г. по 10.07.2016г. в размере 5011,63 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 07.09.2016г. отменен указанный судебный приказ по заявлению должника.

21.04.2017г. мировым судьей Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара выдан судебный приказ №2-792/2017 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка «Траст» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №67-036671 за период с 11.04.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16556,64 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара от 05.05.2017г. по заявлению должника.

07.05.2018г. мировым судьей Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара выдан судебный приказ №2-1221/2018 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка «Траст» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №67-036671 за период с 12.03.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16556,634 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара от 17.05.2018г. по заявлению должника.

Впоследствии Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара о взыскании с Махониной С.М. задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Первомайского судебного частка г. Сыктывкара по гражданскому делу №2-2635/2018 от 10.09.2018г. с Махониной С.М. в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №67-036671 за период с 12.03.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16556,634 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 29.01.2019г. №11-15/2019 отменено указанное решение мирового судьи по апелляционной жалобе Махониной С.М., в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» к Махониной С.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что из представленной ответчиком справки №1802607-14 от 07.03.2014г. следует, что на 17.03.2014г. кредит был полностью погашен, задолженности не имелось. При этом Махонина С.М. подавала в банк заявление-обязательство о досрочном погашении кредита 14.02.2014г. Также ответчиком представлены документы о том, что банком была удовлетворена ее претензия от 04.03.2014г. о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за счет возврата которой частично и произошло досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Суд также указал, что факт отсутствия задолженности Махониной С.М. перед банком подтверждается представленной банком выпиской движения по лицевому счету (л.д. 9-12) за период с 11.02.2011г. по 28.06.2016г., из которого следует, что исходящее сальдо по договору составляет 0 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Следовательно, в силу норм закона апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 29.01.2019г. №11-15/2019 имеет преюдициальное значение в данном споре, а отраженные в нем выводы не могут оспариваться сторонами, в том числе в рамках настоящего процесса.

Тем самым, доводы Банка о наличии задолженности Махониной С.М. по кредитному договору №67-036671 от 11.02.2011г. подлежат отклонению.

Истец настаивает на требования о признании исполненным указанного кредитного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона и разъяснений высших судебных органов, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории признается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

Данная норма предусматривает право клиента подать в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и дополнений в свою кредитную историю и не исключает возможности предъявления соответствующих требований к банку в случае, если данные об истце как о лице, не выполнившем свои обязательства по кредитному договору перед банком, переданы ответчиком в бюро кредитных историй без законных оснований.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 29.01.2019г.) установлено, что кредит Махониной С.М. был полностью погашен, задолженности не имелось, в связи с чем у ответчика нет основания для включения сведений о задолженности в кредитной истории истца в реестре бюро кредитных историй.

Суд полагает, что на банке лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию. Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании Банка внести запись в Бюро кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») сведений об отсутствии долговых обязательств перед банком (отсутствии задолженности по кредиту).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу которых судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу изложенного, инициирование Банком судебных разбирательств путем обращений Банка с заявлениями о выдаче судебного приказа либо путем подачи исковых заявлений не может расцениваться как распространение в отношении истца порочащих честь и достоинство сведений. Доводы Банка, которые содержатся в данных документах, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Суд также учитывает, что никаких доказательств, что ответчик имел намерения причинить истцу вред, нарушить его деловую репутацию, в материалы дела истцом не представлено. Негативная оценка действий Банка не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих сведений.

Тем самым, правовые основания удовлетворения исковых требований в части признания сведений о том, что она является должником по кредитному договору, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, отсутствуют, в исковых требованиях в данной части следует отказать.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец связывает свои нравственные страдания с недобросовестными действиями банка, злоупотреблением своими правами, поскольку банку было известно о выполнении Махониной С.М. обязательств по кредиту.

Суд полагает доводы заявителя в данной части заслуживающими внимания. Об исполнении обязательств истца по кредиту Банку было достоверно известно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Сыктывкарского городского суда. Тем самым, банк злоупотреблял своими процессуальными правами, инициируя судебные процессы. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика косвенно подтверждается и тем несовпадением периодов и сумм задолженности по кредиту, отраженных в различных заявлениях Банка в судебные инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суду полагает возможным квалифицировать действия ответчика, выдавшего истцу справку о том, что кредит был полностью погашен, задолженности не имелось, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, с тем, чтобы компенсация морального вреда не приводила к неосновательному обогащению, суд полагает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг, акт завершения работ по договору, согласно которому стоимость услуг, оплаченных представителю составила 7000 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать в счет оплаты расходов представителя 5 000 руб.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчика издержек (447,52 руб.) заявителя, связанных с перепиской с судебными органами по другим делам, поскольку они не связаны с разрешением настоящего спора и не могут быть взысканы в рамках данного дела. Исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Махониной С.М. удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор №67-036671 от 11.02.2011г. между ПАО НБ «Траст» и Махониной С.М.

Обязать Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» внести изменения в кредитную историю Махониной С.М. (в АО «Национальное бюро кредитных историй») об отсутствии задолженности по кредитному договору №67-036671 от 11.02.2011г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Махониной С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы и издержки 5300 рублей, а всего 10300 рублей.

В остальной части исковых требований Махониной С.М. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 27 марта 2019г.).

Судья В.И. Утянский