Решение по делу № 33-1729/2022 от 10.01.2022

УИД 66RS0002-02-2021-002568-78

Дело № 2-2958/2021 (№ 33-1729/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Поликарпова Алексея Борисовича к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании невозвращенной суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Поликарпова Алексея Борисовича

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликарпов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Екатеринбурггаз» с требованиями о взыскании невозвращенной суммы, уплаченной по договору, в размере 172637,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов за составление искового заявления 4090,30 руб.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2019 года между АО «Екатеринбурггаз» и истцом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №13838, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Первоначально срок выполнения мероприятий по договору установлен в п.2 – до 02 июля 2020 года. 29.06.2020 и 11.01.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми срок выполнения работ по договору продлен до 30.06.2021. 19.05.2021 подписано соглашение о расторжении договора с условием возврата исполнителем заявителю суммы предоплаты по договору в размере 319638,58 руб. в полном объеме. Однако денежные средства после расторжения договора, в установленный договором срок в полном объеме, не поступили, ответчиком не возвращена сумма в размере 172637,39 руб. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, а также с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму необоснованно удержанной предоплаты подлежат начислению проценты за пользование денежным средствами. Кроме того, в связи с причинением ему морального вреда просит взыскать компенсацию в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя. Также им понесены расходы за составление искового заявления в размере 4093 рубля 20 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что он решил отказаться от договора, поскольку полагал, что работы не начаты и не будут завершены в установленный в договоре срок.

Представитель ответчика Черепанова Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что истец по своей инициативе отказался от договора, поэтому с него была удержана потраченная ответчиком сумма в размере 172637,97 руб. Договор считается заключенным не с даты, указанной в договоре, а с даты поступления исполнителю (ответчику) подписанного заявителем (истцом) экземпляра договора. Поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора поступило исполнителю 08 июня 2021 года, срок на возврат денежных средств истцу начал течь с 09 июня 2021 года. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять также с 09 июня 2021 года. Ответчиком по данному договору понесены расходы на получение сведений из информационной системы, на выполнение проектных работ на общую сумму 172637 рублей 97 копеек, данная сумма удержана ответчиком из уплаченной истцом суммы по договору. Оставшаяся сумма возвращена истцу. Просит истцу в иске полностью отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу Поликарпова Алексея Борисовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646,12 руб., в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 2323,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Екатеринбурггаз» также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невозвращенной суммы предоплаты в размере 172637,39 руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021, принять решение об удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Так, судом не принято во внимание, что в соглашении о расторжении договора от 19.05.2021 стороны согласовали сумму, подлежащую возврату – в размере 319638,58 руб. о наличии расходов у ответчика истец не был уведомлен. Ссылаясь на ст.452,453,450.1, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик был обязан удовлетворить требование потребителя не позднее 24.05.2021. Также судом не дана оценка дополнительному соглашению, представленному истцом. Ответчик не подавал к истцу встречный иск о взыскании понесенных расходов, в связи с чем не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Ответчик АО «Екатеринбурггаз» представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Поскольку расторжение договора произведено по инициативе истца, ответчику в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер расходов определен ответчиком в соответствии с п.8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18. Полагает, что неизвещение истца о размере понесенных ответчиком расходов при подписании соглашения о расторжении договора, не освобождает заказчика от их возмещения. Поскольку истцом не был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, в претензии от 17.05.2021 содержалась просьба расторгнуть договор, договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии со ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает неправомерным исчисление истцом периода просрочки с 24.05.2021. Непредъявление встречного иска со стороны ответчика не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств со стороны истца по отношению к ответчику. На наличие указанных обязательств ответчик указал в отзыве на иск. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом (отчет об СМС-извещении, согласие т.1 л.д.24), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02 октября 2019 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства котельная для газоснабжения индивидуального жилого дома и бани к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки, а заявитель обязался обеспечить готовность объекта к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: кадастровый <№>, и оплатить услуги по подключению. Общий срок подключения составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 3). Размер платы за технологическое присоединение установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018 № 333-ПК и составляет 639277 рублей 15 копеек. (п. 10). Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы, что составляет 319638 рублей 58 копеек, в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 50%, что составляет 319638 рублей 58 копеек, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). Договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором. Заявитель вправе при нарушении исполнителем указанного в договоре срока подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.п. 15, 17). Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора исполнителю (п. 21).

Оплата по договору произведена истом в размере 319638 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241 от 16 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору о подключении (техническом присоединении) от 29 июня 2020 года стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по присоединению объекта капитального строительства и пуску газа до 31 декабря 2020 года (включительно). Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года срок выполнения мероприятий по подключению продлен до 30 июня 2021 года.

17 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 02 октября 2019 года.

19 мая 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Стороны подтверждают, что на дату расторжении договора, заявитель произвел исполнителю частичную оплату по договору в размере 319638 рублей 58 копеек, которая подлежит возврату заявителю после подписания настоящего дополнительного соглашения способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты возврата заявителем исполнителю подписанного экземпляра настоящего дополнительного соглашения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, придя к выводу, что истец заявил об отказе от договора на основании ст.15,32 Закона о защите прав потребителей, установив факт несения ответчиком расходов в ходе исполнения обязательств по спорному договору, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соглашении о расторжении договора принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 319638,58 руб., не уведомил истца о несении расходов при исполнении спорного договора и их размере, неправильном исчислении судом периода просрочки по исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, отсутствии встречного иска со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор №13838 от 02.10.2019 является договором об оказании услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления истца от 17.05.2021 (т.1 л.д.38), им заявлено о расторжении договора №13838 от 02.10.2019 без указания причин расторжения. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истцом произведен отказ от договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исполнителю подлежат возмещению расходы, понесенные им при исполнении договора.

В силу п. 97а Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 разработка исполнителем проектной документации на строительство сети газораспределения является необходимым мероприятием для оказания заявителю услуги по технологическому присоединению его объекта к газораспределительной сети в рамках договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО, в том числе технических условий, включая разработку проектной документации.

В состав ГРО на выполнение технических условий, в том числе входят экономически обоснованные расходы на разработку проектной документации, включая разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории, предназначенных для размещения газораспределительной сети, проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и иных видов инженерных изысканий, на подготовку рабочей документации, на проведение экспертизы проектной документации, если она подлежит экспертизе в соответствии с градостроительным законодательством и т.п.

Несение исполнителем расходов в сумме 172637,97 руб. подтверждено представленными в дело документами (т.1, л.д.64-246), не опровергнуто истцом. Согласно ответу АО «Екатеринбурггаз» от 07 июля 2021 года (т.2 л.д.9) на обращение истца, Поликарпов А.Б. был уведомлен о размере понесенных ответчиком затрат по договору №13838 от 02 октября 2019 года, а также об удержании суммы в размере 172637 рублей 97 копеек из внесенного по договору аванса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредъявление ответчиком истцу суммы понесенных расходов при расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности оплатить такие расходы, у ответчика – права удержать расходы после расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки возврата ответчиком денежных средств основан на неверном толковании положений ст.450,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неподачей ответчиком встречного иска о взыскании понесенных при исполнении договора расходов, также отклоняется как необоснованный. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования предъявлены ответчиком к истцу до рассмотрения дела по существу, соответствующие возражения были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в отзыве, рассмотрены и оценены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем дело пересмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.