Решение по делу № 9а-55/2018 от 25.01.2018

М-189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

город Омск 26 января 2018 года                             

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев административный исковой материал по заявлению Дюдина Г.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным,

установил:

25.01.2018 в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление Дюдина Г.В., в котором административный истец указал, что к нему на основании соглашения перешли права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения мини-АЗС. Другими арендаторами указанного земельного участка являются ООО «Шикон» и О На указанном земельном участке расположено здание мини АЗС на 500 заправок в сутки, 1999 года постройки, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Дюдину Г.В., ООО «Шикон». Также на земельном участке находится строение производственно-технологического комплекса с инженерными сетями и резервуарами, 1999 года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности О и ООО «Шикон».

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области от 15.04.2011 на основании заявления заинтересованных лиц изменен вид разрешенного использования указанного выше земельного участка с «мини-АЗС» на «многофункциональные культурно-развлекательные центры». В результате принятия такого решения произошло несоответствие между фактическим режимом использования земельного участка и установленным (измененным) видом его разрешенного использования. При этом арендодатель земельного участка в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска после изменения вида разрешенного использования земельного участка не принял мер по расторжению договора аренды, либо по внесению соответствующих изменений в него. Указанное обстоятельство препятствует использованию расположенных на спорном земельном участке строений по их прямому назначению.

В ответе от 19.12.2017 административный ответчик указал на то, что он не вправе принимать решения о восстановлении вида разрешенного использования в ЕГРН.

Таким образом, административный ответчик, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, не принимает мер по устранению допущенного ранее нарушения права административного истца как собственника 75/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании Мини АЗС на 500 заправок в сутки по использованию данного объекта по его прямому назначению.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условно-разрешенный «автозаправочные и газонаполнительные станции».

Рассмотрев административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления к производству суда, исходя из следующего.

В силу п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из административного искового материала следует, что Дюдин Г.В., обращаясь в суд, ставит вопрос о защите своих прав, вытекающих из административных и иных публичных отношений, и они связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный истец с 21.08.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого непосредственно связан с указанным в административном иске нарушенным правом.

Таким образом, спор между Дюдиным Г.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в принятии административного искового заявления Дюдина Г.В. следует отказать.

По правилу ч. 2 ст. 128 КАС РФ судья возвращает уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Дюдина Г.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным.

Возвратить Дюдину Г.В. из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 25.01.2018 в ПАО Сбербанк.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      Т.А. Балова