Решение по делу № 2-502/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-502/2023

     22RS0032-01-2023-000626-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                  г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халько Елены Васильевны в лице представителя Сипачевой Ирины Сергеевны к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халько Елена Васильевна в лице представителя Сипачевой Ирины Сергеевны обратилась в Локтевский районный суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование доводов искового заявления указала следующее, что она является собственником 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности у нее возникло в порядке наследования после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является сособственником 11/12 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности у ответчика возникло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти родителей и получения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком ответчик сменил замки и не впускает ее в родительский дом, вывез все вещи и бытовую технику. Халько Е.В. желает реализовать свои права собственника, однако ответчик препятствует ей в этом, отказываясь передать ключи от входной двери, чем препятствует к свободному доступу в спорное жилое помещение, указывая на то, что 1/12 доли жилого дома - это только веранда. На переговоры не идет, договориться мирным путем в досудебном порядке не представляется возможным.

В данном доме ни кто не проживает, у ФИО4 есть своя квартира в <адрес>, а ей как собственнику нет возможности по приезду в <адрес> переночевать в доме, который ей принадлежит.

14 октября 2023 года и 07 ноября 2023 года Халько Е.В. направила в адрес ФИО4 претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом в срок до 15 ноября 2023 года путем передачи дубликата ключей от входной двери, до настоящего времени ответчик игнорирует ее просьбы и никаких действий, направленных на прекращение нарушение ее прав, не совершает, письма от ее имени не забирает.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ее требования не исполнены, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит возложить на ФИО4, обязанность устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери.

В судебном заседании истец Халько Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 является ее братом по линии мамы. После смерти мамы в апреле 2022 года она вступила в ее наследство. Имея 1/12 долю в данном жилом помещении, она не может им полноценно пользоваться им. Ответчик препятствует, так как ее доля 1/12 малозначительная. Спорный дом ей необходим для того, чтобы по приезду в <адрес> иногда в нем останавливаться, переночевать. В доме имеется электрическое отопление. Бремя содержания данного объекта несет ФИО4, который принимает непосредственное участие по содержанию дома и земельного участка, часто посещает его. Последний раз, в доме она имела возможность находиться ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась в нем, то ухаживала за отцом, ночевала там же и убиралась в доме, но основное время там находился брат. Ключей от дома у нее никогда не имелось. Она не может с достоверностью утверждать, что ответчик сменил во входной двери замок, поскольку не знает, какие были ключи от входной двери. Каких-либо документов на дом, на земельный участок брат ей не передавал. В доме имеются ее личные вещи: халат, рубашка, микроволновая печь и чайник, которые для нее представляют определенную ценность. Пояснила, что ответчик предлагал выкупить у нее 1/12 долю, но за предложенную им цену в сумме 50 000 рублей она отказалась.

Представитель истца Сипачева И.С. в судебном заседании пояснила, что Халько Е.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Порядок пользования не определен, считают, что истица является сособственником дома и земельного участка и ответчик не имеет права препятствовать в пользовании данным недвижимым имуществом. Считает, что действия ответчика незаконны, он препятствует пользованию домом, которым истец имеет право пользоваться наравне с ответчиком, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не желает, чтобы Халько Е.В. ходила по его 11/12 доли в спорном доме поскольку у него с истцом давно уже сложилась конфликтная ситуация. Кроме того, истец со дня смерти матери не оплачивает коммунальные услуги. Бремя содержания дома и земельного участка несет он сам. За земельным участком не ухаживает. Он не препятствует истице в пользовании земельным участком, не возражает, чтобы она ухаживала за своей долей земли. Планирует проживать в доме, речь о продаже дома не стояла и не стоит. Дом состоит из двух спален, зала, кухни и туалета. На данный момент он готов выплатить Халько Е.В. стоимость 1/12 доли в спорном доме. В доме действительно имеется микроволновая печь, чайник, которая принадлежит истцу, которые он готов передать ей. При жизни матери истец не часто посещала дом, в течении года раза три. По поводу препятствия в пользовании имуществом, Халько Е.В. к нему не обращалась. Не отрицает, что на данный момент домом пользуется только его семья, так как у истца доля в доме минимальная. Ключи от дома он не желает передавать истцу, поскольку сам пользуется этим домом и следит за исправностью системы отопления и оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании выразила общую позицию, отметила, что доля истца малозначительная (1/12 доля на дом и 1/6 доля на земельный участок). В связи с тем, что у ответчика и истца конфликтные отношения, совместное нахождение, проживание невозможно. ФИО4 ухаживал за родителями, и воля именно отца была передать ему 11/12 долей. Полагают, что требования не подлежат удовлетворению и просят в их удовлетворении отказать

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением применяются судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В оспариваемой ситуации, порядок пользования спорным имуществом не определен.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что Халько Елена Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4, является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН он ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела установлено, что Халько Е.В. является собственником 1/6 доли, а ФИО4 собственником 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Халько Е.В. и ФИО4 являются сестрой и братом, родителями которых, являлись умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Факт смерти ФИО3 и ФИО2 подтверждаются свидетельствами о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

В жилом доме в настоящий момент ни кто не проживает. Согласно пояснениям ФИО4 в будущем он планирует проживать в данном доме со своей семьей, бремя содержания дома несет он один, Халько Е.В. участия в этом не принимает, данный факт истец не отрицала в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик пояснил, что не чинит каких-либо препятствий в пользовании истицей земельным участком, за которым он также единолично несет бремя содержания, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Из пояснений истца Халько Е.В., она проживает за пределами <адрес> и при прибытии в <адрес>, ей необходимо жилое помещение, в котором бы она имела возможность краткосрочно останавливаться, однако у нее отсутствует дубликат ключей от спорного жилого помещения. Кроме того в доме имеются ее личные вещи халат и микроволновая печь, чайник, что также ответчиком не оспаривалось, наоборот он готов ей их отдать в любое время.

Доводы истца о том, что она ранее была лишена возможности пользоваться жилым помещением по причине замены замка от входной двери и отсутствия ключей от жилого дома, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что истец не проживала в спорном жилом доме, проживает со своей семьей на другом постоянном месте жительства в другом районе <адрес>, в ежедневном проживании в нем не нуждается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в ремонте не участвует.

Доводы истца о воспрепятствовании ответчика ФИО4 в пользовании жилым домом, о чем свидетельствует замена дверного замка в доме и отсутствие у неё ключей, не могут свидетельствовать о незаконных действиях ответчика и безусловном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставление одному из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле, не должно приводить к существенному нарушению прав другого собственника, доля которого в жилом помещении значительно больше и который пользуется данным жилым помещением.

Как пояснил ответчик ФИО4, с истцом он находится в конфликте продолжительное время, нахождение его в жилом помещении в котором он имеет значительную долю права не соответствует его интересам и интересам его семьи.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании домом, что подтверждается сведениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора в пользовании указанным жилым помещением, сторона истца не лишена права требовать установления порядка пользования жилым помещением и земельным участком имея долю в праве на указанные объекты, либо получении компенсации от собственника, имеющего значительно превышающую долю в праве на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи дубликата ключе от входной двери, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халько Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года