Решение по делу № 33-5787/2021 от 04.08.2021

УИД 29RS0016-01-2018-001287-32

Стр. 045 г, г/п 00 руб.

Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-5787/2021 23 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-63/2019 по иску Гайдаржи <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гайдаржи <данные изъяты> в лице представителя Марцинкевич <данные изъяты> на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Гайдаржи И.И. обратился с заявлением о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 г., которым удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» (далее - ООО «ПП «Рембум») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявления указал, что решением суда от 14 февраля 2019 г. с ООО «ПП «Рембум» в его пользу взыскана недополученная заработная плата в размере 152409 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Так как ООО «ПП «Рембум» является налоговым агентом, в заявлении об уменьшении исковых требований он просил суд взыскать заработную плату без учета НДФЛ в размере 152409 рублей 06 копеек. Размер заработной платы определен на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку до настоящего времени страховые взносы ответчиком не перечислены, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия ООО «ПП «Рембум» по не предоставлению в налоговый орган страховых взносов. Просит разъяснить решение суда от 14 февраля 2019 г., а именно указать является ли заработная плата в размере 152409 рублей 06 копеек с учетом или без учета НДФЛ.

В письменных возражениях ООО «ПП «Рембум» полагает, что оснований для разъяснения указанного решения суда не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей, а кроме того, исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Гайдаржи И.И. о разъяснении решения суда от 14 февраля 2019 г. отказано.

В частной жалобе, поданной представителем Гайдаржи И.И.- Марцинкевич В.Н., содержится просьба об отмене определения.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № об уплате налога на доходы физических лиц появилась необходимость в разъяснении решения суда по делу № относительно налога НДФЛ по взысканной заработной плате в сумме 152409 рублей 06 копеек. Ответ на его вопрос не может изменить содержание решения суда. Полагает, что исходя из обстоятельств дела об исчислении налогов в пользу РФ, срок давности не имеет приоритетного значения, т.к. налоги не выплачены до настоящего времени. Считает, что работодатель обязан был произвести все необходимые отчисления в соответствии с требованиями закона, а не ждать дополнительных решений суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования Гайдаржи И.И. к ООО «ПП «Рембум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «ПП «Рембум» в пользу Гайдаржи И.И. взыскано 152409 рублей 06 копеек задолженности по оплате труда (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, оплата периода временной нетрудоспособности), 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 162409 рублей 06 копеек.

С ООО «ПП «Рембум» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскано 4548 рублей государственной пошлины.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПП «Рембум» в пользу Гайдаржи И.И. 162409 рублей 06 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 9 апреля 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайдаржи И.И., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Кроме того, судья указал, что решение суда, которое заявитель просит разъяснить, фактически исполнено.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебный акт изложен достаточно четко и ясно, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Гайдаржи И.И., согласно которому истец просит взыскать в свою пользу заработную плату в размере 152409 рублей 06 копеек.

При этом заявление об уточнении исковых требований произведено истцом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» от 28 января 2019 г. №, в котором приведены подробные расчеты, в том числе с указанием подлежавшего начислению заработка, фактически начисленного заработка, удержаний в виде налогов и итоговый результат задолженности, которая и была взыскана решением суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по исковому заявлению Гайдаржи И.И. к ООО «ПП «Рембум» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства не являлись вопросы порядка уплаты и возложения обязанности по уплате НДФЛ, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного отклоняется и довод жалобы о том, что срок, в течение которого допускается разъяснение решения суда, не имеет приоритетного значения в связи с неуплатой налогов до настоящего времени, поскольку решения по факту неуплаты страховых взносов судом не принималось, а решение суда о взыскании заработной платы исполнено. Вопросов при исполнении решения суда в апреля 2019 г. ни у взыскателя ни у должника не возникало.

При этом поводом для обращения истца в суд с требованием о признании незаконным бездействия ООО «ПП «Рембум» по не предоставлению в налоговый орган страховых взносов явился факт неуплаты работодателем налога на доходы физических лиц. Данный вопрос урегулирован трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации, и не относится к исполнению решения суда.

Доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неясности или противоречивости решения суда при условии его полного исполнения.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайдаржи <данные изъяты> в лице представителя Марцинкевич <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара