Решение от 18.09.2020 по делу № 33-2853/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-2853/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-10/2020)                     Судья Костелова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                     Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре     Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Елохова В. В., Семеновой М. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

Обязать Семенову М. А. в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в квартире № **** в доме № **** по улице ****.

Обязать Семенову М. А. в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу после демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в квартире № **** в доме № **** по улице **** выполнить следующие работы:

выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» квартиры № **** в доме № **** по улице **** в месте устройства фронтона;

выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» квартиры № **** в доме № **** по улице **** путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичным существующей обшивки противоположного фронтона;

выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» квартиры № **** в доме № **** по улице **** на величину 250 мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичным существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца;

выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей квартиру № **** от квартиры № **** в основном строении лит. «А» в доме № **** по улице **** (со стороны квартиры № ****);

выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей квартиру № **** от квартиры № **** в основном строении лит. «А» в доме № **** по улице **** (со стороны квартиры № ****);

выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей квартиру № **** от квартиры № **** в основном строении лит. «А» в доме № **** по улице **** (со стороны квартиры № ****);

выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей квартиру № **** от квартиры № **** в основном строении лит. «А» в доме № **** по улице **** (со стороны квартиры № ****).

Обязать Семенову М. А. в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу в доме № **** по улице **** выполнить следующие работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № 2 заключения эксперта № 2 от 13 марта 2020 г.:

увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № ****, выше уровня конька крыши лит. «А1» на 0,6 м с обеспечением выступа на 0,3 м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» квартиры №****, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската);

выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания;

произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы;

увеличить высоту кирпичной стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № ****, на 0,2 м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства;

выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската).

Взыскать с **** в пользу **** расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Елохова В.В., представителя ответчика Семеновой М.А. – Сторожук О.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Елоховой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Елохов В.В. обратился с иском к Семеновой М.А. об устранении нарушений в праве собственности. В обоснование указал, что является собственником 383/966 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома), общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: **** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, общей площади 57,6 кв.м, расположенной по указанному адресу. Ответчику принадлежит смежная квартира № **** и доля в праве собственности на указанный выше земельный участок. В ходе проведения строительных работ, в том числе по реконструкции квартиры № **** смежная стена, соединяющая стены квартиры, существенно испорчена. Затянувшийся ремонт привел к разрушению крыши. Атмосферные осадки беспрепятственно попадают внутрь помещения. Данное обстоятельство привело к тому, что стена постоянно влажная, появилась плесень. В части дома, где находится квартира, принадлежащая ответчику, никто не проживает, обогрев дома не производится, стена промерзает. Этот факт негативно отражается на имуществе, от наличия постоянно сырой стены портится мебель. Повышенная влажность, въевшийся запах плесени плохо отражается на здоровье в целом и психическом состоянии.

Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчик возвела на земельном участке самовольное строение, которое нарушает естественную вентиляцию земельного участка, так как представляет собой глухую кирпичную стену.

В редакции уточненных исковых требований от 16 декабря 2019 г., истец просит обязать Семенову М.А. провести работы по утеплению смежной межквартирной стены, снести самовольно возведенное строение, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Для исключения негативных воздействий в виде дальнейшего попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в квартире ответчика на конструкции основного строения лит. «А» в квартире истца обязать ответчика в двухмесячный срок произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения лит. «А» в квартире ответчика. Для обеспечения последующей безопасной эксплуатации квартиры истца в жилом доме №****, расположенном ****, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» квартиры ответчика обязать ответчика в срок три месяца выполнить следующие работы: выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» квартиры истца в месте устройства фронтона; выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» квартиры истца путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичном существующей обшивки противоположного фронтона; выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» квартиры истца на величину 250 мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичном существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца; выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика). Для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» квартиры истца жилого дома №****, расположенного ****, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») обязать ответчика в двухмесячный срок, в соответствии со схемой, указанной в приложении №2 экспертного заключения, выполнить следующие работы: увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № ****, выше уровня конька крыши лит. «А1» на 0,6 м с обеспечением выступа на 0,3 м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» квартиры № ****, с использованием листовой стали; выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания; произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы; увеличить высоту кирпичной стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № ****, на 0,2 м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали.

Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства ответчика, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» обязать ответчика в двухмесячный срок выполнить следующие работы:

заказать компетентному органу разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого дома №****;

произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого дома №**** в соответствии с проектом (том 1 - л.д.99-103, 136, том 2 – л.д.104-107).

В судебном заседании истец Елохов В.В. поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика Сторожук О.Г. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, полагала, что в компетенцию эксперта не входит дача заключения по поводу аварийного состояния принадлежащей ей квартиры.

    Третье лицо Елохов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Елохова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель, привлеченной в качестве третьего лица Администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елохов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования о сносе самовольного строения, выполненного без согласования с органами местного самоуправления и согласия собственников смежной квартиры № ****, возложить на ответчика обязанность по приведению участка газопровода, проходящего по крыше самовольного строения в соответствие с нормативными требованиями. В обоснование указал, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы достоверно установлены факты нарушения его прав действиями ответчика и возведением самовольного строения, причинения вреда его имуществу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семеновой М.А. Строжук О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд возложил обязанность произвести демонтаж конструкции крыши, чердачного перекрытия и стен в квартире № ****, что указывает на фактический снос квартиры и нарушает права Семеновой М.А. как ее собственника. Также полагает, что суд в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя содержания имущества, принадлежащего истцу, а именно выполнить ряд работ для содержания его квартиры. Выражает несогласие с решением и в части обязанности Семеновой М.А. по проведению работ, указанных экспертом в приложении № 2 заключения от 13 марта 2020 г., связанных с содержанием объекта незавершенного строительством. Не согласна с решением суда в части судебных расходов на проведение экспертизы, указывая на нарушение принципа пропорциональности. Не учел суд финансовые возможности ответчика при установлении срока проведения восстановительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семенова М.А., третье лицо Елохов А.В., представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Семенова М.А., Елохов А.В. телефонограммами, администрация МО г. Гусь-Хрустальный факсимильной связью), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, кадастровый номер ****, по адресу ориентира ****, (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома) принадлежит на праве общей долевой собственности:

    истцу Елохову В.В. - 383/966 доли, третьему лицу Елоховой Е.В. - 128/966 доли, ответчику Семеновой М.А. -130/276 доли (т. 1 л.д.61).

    На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, состоящих из двух квартир (кадастровые номера ****, ****) (т. 1 л.д. 60).

Истцу Елохову В.В. на основании договора приватизации от 25 марта 1993 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, общей площадью 57,6 кв.м (т. 1 л.д.13).

    Другими участниками долевой собственности на квартиру являются третьи лица по делу Елохов А.В. (1/3 доли) и Елохова Е.В. (1/6).

    Ответчику Семеновой (Серегиной) М.А. на праве собственности принадлежит квартира № ****, площадью 59 кв.м. (т.1, л.д.107) на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с квартирой от 8 ноября 2010 г. Согласно свидетельству о заключении брака от 11 ноября 2011 г., фамилия Серегиной изменена на Семенову (т.1, л.д.108).

На вышеуказанном земельном участке также расположен объект незавершенного строительства, примыкающий к квартире № ****(т. 1 л.л. 33-35 фото)

    Из ответа от 11 ноября 2013 г. № 3422/у4-13 на заявление Елохова А.В. в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный следует, что документов на строительство пристройки собственниками квартиры № **** не имеется ( т.1 л.д. 104).

Ответом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 августа 2017 г. за № О-1693/03-01 Елохову А.В. разъяснено, что постройка по адресу: **** выполнена без согласования с органами местного самоуправления, то есть самовольно, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться в органы прокуратуры или суд (т.1, л.д.32).

    Заключением № 1ж по жилому дому № **** по ул. ****, выполненного отделом в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ 13 января 2020 г. при осмотре дома установлено, что квартиры в двухквартирном жилом доме разделяет рубленная стена в лит.А и кирпичная стена в лит. А1; изменений в габаритах квартиры № 1 лит. А и лит. А.1 с 03. 05.1988 по 22.01.2007 нет; произведена реконструкция квартиры № ****, которая не окончена.

Реконструкция квартиры № **** заключается в: разборке правой части лит. А.1 и холодной пристройки лит.а1; сохранена правая часть лит.А, которая имеет рубленные стены и деревянные перекрытия. При произведенной реконструкции: смежная стена в лит. А1 из внутренней стала наружной, толщина стены не соответствует требованиям по теплопроводности; в рубленой части лит.А отсутствует отопление.

На земельном участке жилого дома возведен цокольный этаж здания с кирпичными стенами и перекрытием из железобетонных плит (неоконченное строительство). Вновь возведенные стены примыкают к сохраненным стенам лит.А 1 с нарушением - деформационный шов выполнен без гидроизолирующего слоя, вода от осадков с конструкции цокольного этажа попадает на конструкции пристройки лит. А1.

При проведенной неоконченной реконструкции квартиры № **** и возведении цокольного этажа, в квартире № ****: ухудшился температурный режим помещений; конструкции стен и пола в месте примыкая с цокольным этажом имеют повышенную влажность, наблюдается грибок; при разборке части лит. А1 квартиры № **** не проведены мероприятии по предотвращению попадания атмосферных осадков и с крыши лит. А., что является причиной повышенной влажности фундамента лит.а и сохраненной части лит. А1 квартиры № ****.

    При осмотре конструкция (цоколь, стены, перекрытия и крыша) квартиры № **** значительных дефектов и деформаций не обнаружено. Конструкции имеют категорию технического состояния-2 удовлетворительное работоспособное состояние (т. 1, л.д.163-179).

    Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» № 12/20 от 13 марта 2020 г., проведенной по делу на основании определения суда от 10 февраля 2020 г., установлено, что конструкции основного строения лит. «А» в квартире № **** жилого дома № ****, расположенного ****, имеют следующие повреждения и разрушения: полное разрушение кровельного покрытия на отельных участках крыши, деформация (прогиб) конструкций крыши, частичное обрушение деревянного чердачного перекрытия, деформация наружных стен бревенчатого сруба с повреждением венцов гнилью, разрушение кирпичной кладки фундамента под внутренней стеной бревенчатого сруба в виде расслоения и выпадения отдельных кирпичей. Имеющееся аварийное техническое состояние создает угрозу для жизни и здоровья людей при нахождении внутри основного строения лит. «А» указанной квартиры.

Разрушение кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов на отдельных участках крыши основного строения лит. «А» в квартире № **** исследуемого жилого дома № **** способствует попаданию атмосферных осадков на конструкции основного строения лит. «А» в квартире № ****, в том числе на общую стену, отделяющую квартиру № **** от квартиры № **** и на чердачное перекрытие над квартирой № ****.

Попадание атмосферных осадков на общую стену, отделяющую квартиру № **** от квартиры № **** и на чердачное перекрытие над квартирой № **** в основном строении лит. «А» способствует увлажнению с последующим ускоренным разрушением деревянных конструкций и с образованием повреждений на внутренней отделке помещений квартиры № ****.

Для исключения негативных воздействий в виде попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в квартире № **** на конструкции основного строения лит. «А» в квартире № **** требуется полный демонтаж конструкций (крыши, чердачного перекрытия, стен) основного строения лит. «А» в квартире № ****.

Для обеспечения последующей безопасной эксплуатации квартиры № **** жилого дома № ****, расположенного ****, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» квартиры № **** необходимо выполнить приведенный экспертом перечень работ, содержащийся в разделе «выводы» под № ****.

Также из заключения эксперта следует, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 966 кв.м, расположенном ****, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ****, до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, составляет 0,43-0,5 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по величине противопожарного расстояния».

Несоответствие объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ****, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» по величине минимального противопожарного расстояния до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, не влияет на возможность эксплуатации квартиры № **** жилого дома № ****, расположенного ****, и не влияет на возможность пользования земельным участком с кадастровым номером ****.

Указанный объект незавершенного строительства способствует увлажнению наружных стен основного строения лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № **** с образованием повреждений конструкций и отделки за счет капиллярного всасывания влаги кирпичной кладкой.

Для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» квартиры № 1 жилого дома № ****, расположенного ****, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») необходимо выполнить ряд работ, приведенных в выводах экспертного заключения под номером № 3 и схеме, указанной в приложении № 2.

Расположение газопровода над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства без какого-либо его крепления не исключает возможность повреждения газопровода и не соответствует требованиям п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» требуется выполнить:

разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № ****;

произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры № **** исследуемого жилого дома № **** в соответствии с разработанным проектом (т.1 л.д.206-242).

Стороны указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика Семенову М.А. произвести ряд строительных работ, предложенных экспертом в заключении (вывод под № 2) (т. 1 л.д. 206-242), суд исходил из установленного обстоятельства аварийного состояния квартиры № ****, частичного ее разрушения, в т.ч. и кровли, что оказывает негативное воздействие и попадание влаги на общую межквартирную стену, разделяющие квартиры № **** и № ****, ухудшает условия проживания истца в квартире и нарушает его права. Учитывая выраженную представителем ответчика в судебном заседании позицию о нецелесообразности восстановления квартиры № ****, что было учтено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции также возложил на Семенову М.А. произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в квартире № ****.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Семенову М.А. обязанности по производству работ, связанных с полным демонтажом конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения, поскольку указанные работы приведут к фактической ликвидации квартиры № **** и прекращению права собственности ответчика на нее.

    Основания прекращения права собственности предусмотрены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2)

Вместе с тем оснований для прекращения права собственности ответчика Семеновой М.А. на квартиру № **** по делу не установлено. Допуская содержание квартиры в аварийном состоянии, ее разрушение и не проживая в ней Семенова М.А. в порядке, предусмотренном статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупреждалась компетентным органом о необходимости производства ремонта с целью восстановления нарушаемых ею прав соседей смежной квартиры № ****.

Кроме того, истец Елохов В.В. в ходе разрешения возникшего спора последовательно утверждал, что вследствие осуществленных ответчиком Семеновой М.А. строительных работ по реконструкции квартиры № **** и возведения самовольно объекта незавершенного строительства, разрушения крыши над квартирой №**** воздействию влаги подвергается общая межквартирная стена, которая фактически стала уличной. Изменение исковых требований Елохов В.В. осуществил после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы и сформулировал их в полном соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, требование истца о полном демонтаже крыши и стен строения квартиры № **** не направлено на восстановление его нарушенного права по эксплуатации межквартирной стены и является излишним, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции осуществлен допрос в судебном заседании эксперта С.А.С., производившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, из объяснений которого следует возможность проведения предложенного им комплекса работ по восстановлению межквартирной стены к квартире № **** без полного демонтажа несущих конструкций квартиры № ****, находящихся в аварийном состоянии

При таких обстоятельствах, учитывая право собственника распоряжаться принадлежащим им объектом недвижимости, в том числе производить его реконструкцию либо ремонт в целях его восстановления, отсутствие оснований для принудительного прекращения права собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на Семенову М. А. произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в квартире № **** в доме № **** **** подлежит отмене. При этом из решения суда первой инстанции также подлежит исключению и указание на выполнение работ по восстановлению межквартирной стены, содержащихся в заключении эксперта № 12/20 от 13 марта 2020 г. (при ответе на вопрос № 2), после демонтажа конструкции крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в квартире № ****.

    Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика приведенных в резолютивной части работ (заключение эксперта № 12/20 от 13 марта 2020 г., ответ на вопрос № 2), с целью восстановления межквартирной стены от фундамента до крыши над квартирой № 1 подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на совокупности исследованных, приведенных в мотивировочной части решении суда доказательств и установленных обстоятельств нахождения межквартирной стены от фундамента до крыши в ненадлежащем состоянии по причине действий ответчика, допустившей полное разрушение кровельного покрытия и деформацию крыши над своей квартирой, которое, следуя из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1 л.д.33-35, фото №1,2 экспертного заключения л.д. 223), ранее являлось единой крышей с крышей квартиры № ****, а также разрушение чердачного перекрытия под крышей.

    Учитывая установленные обстоятельства разрушения принадлежащей ответчику квартиры № **** и доведение ее до аварийного состояния, вследствие бесхозяйного обращения и неисполнение Семеновой М.А. обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что повлекло за собою причинение вреда и нарушение прав собственников, в т.ч. истца, смежной квартиры № ****, доводы апелляционной жалобы Семеновой М.А. об отсутствии обязанности по производству работ, относящихся к квартире № **** нельзя признать состоятельными.

Указание эксперта на аварийное состояние квартиры № **** не является объективным препятствием для выполнения указанного в решении суда первой инстанции комплекса работ по восстановлению межквартирной стены с квартирой № **** от фундамента до крыши, поскольку Семенова М.А., как собственник квартиры и лицо, обязанное к возмещению причиненного ею вреда, обязана в т.ч. обеспечить полную безопасность выполнения работ, а также вправе, самостоятельно принять решение о демонтаже каких-либо конструкций своей квартиры для безопасного выполнения работ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 966 кв.м, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

По данным единого государственного реестра недвижимости дом № **** по ул. ****, г. **** является многоквартирным( т. 2 л.д.10,13), расположен на земельном участке, кадастровый номер ****, разрешенное использование « для эксплуатации жилого дома» (т. 2 л.д. 11-12)

Установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: **** возведен ответчиком без согласования с органами местного самоуправления, получения разрешения на строительство, а также без согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома Елохова В.В. и Елоховой Е.В., как того требуют положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, объект незавершенного строительства возведен ответчиком самовольно, что, безусловно, нарушает права Елоховых в т.ч. на пользование земельным участком, учитывая, что площадь самовольно возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства, составляет 177.1 кв.м. и значительно превышает площадь всего многоквартирного дома № **** - 110.6 кв.м. (т. 1 л.д. 212), а экспертом установлено, что данный объект представляет собою лишь цокольный этаж.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» № 12/20 от 13 марта 2020 г. также следует, что : объект незавершенного строительства не отвечает требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по величине противопожарного расстояния до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ****; участки наружных стен об, вплотную примыкающие к основному строения лит» А1» квартиры № **** способствуют увлажнению наружных стен квартиры № **** и внутренней отделки объекта незавершенного строительства; над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства проходит газопровод, обеспечивающий подачу газа в квартиру № ****, который не имеет надлежащего крепления, обеспечивающего его прочность и устойчивость, что не исключает возможность его повреждения и не соответствует требованиям п. 5.1.2*СП 62.13330.» Газораспределительные системы».

Кроме того, земельный участок, на котором возведен самовольный объект недвижимости, не предоставлялся Семеновой М.А. для строительства, в т.ч. индивидуального жилого дома. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сторожук О.Г. пояснила, что ее доверитель планировала возвести двухэтажную кирпичную постройку, разрешения на строительство либо реконструкцию ею не получены.

Нахождение самовольной постройки на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, указывает на несоблюдение целевого назначения земельного участка, что является самостоятельным и достаточным основанием для ее сноса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие ответчиком земельного участка без учета его целевого назначения, несоответствие объекта незавершенного строительства требованиям правил пожарной безопасности, правилам эксплуатации газопровода, а та░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 12/20 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1.2.* ░░ 62.13330.2011 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 222 ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 62.13330.2011 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░░░ № ****, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ № **** ░ ░░░░ № **** ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12/20 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ № **** ░ ░░░░ № **** ░░ ░░. **** ░. ****.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № **** ░░ ░░. **** ░.**** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 177,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░1» ░░░░░░░░ № ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░         

░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.