Решение от 06.03.2020 по делу № 8Г-1193/2020 [88-4014/2020] от 09.01.2020

Дело № 88-4014/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           06 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12106/2016 по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к Гайнулиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гайнулиной Натальи Петровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года,

    установил:

ПАО Банк «ВТБ», мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств, обратился с иском к Гайнулиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 884515,95 рублей, судебных расходов – 12045,16 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года, апелляционная жалоба Гайнулиной Н.П., поданная на вышеуказанное заочное решение возвращена за пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гайнулина Н.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что копия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года направлена Гайнулиной Н.П. по месту ее регистрации <данные изъяты> в установленный законом срок. Конверт с указанной копией решения возвращен в суд, как неполученный адресатом, по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению копии судебного акта, при недоказанности обратного, момент начала течения процессуального срока, не изменяет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими процессуальным нормам, регулирующим вопрос подачи апелляционных жалоб (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что Гайнулина Н.П. не имела возможности получить копию заочного решения, поскольку 13 февраля 2018 года была снята с регистрационного учета по адресу направления ей корреспонденции судом, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП Курганской области составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении Гайнулиной Н.П. по адресу: <данные изъяты>, в присутствии должника, где отражено фактическое проживание ее по указанному адресу и отсутствие имущества у должника.

Также не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что копия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года не была направлена в адрес Гайнулиной Н.П., поскольку такой довод опровергается установленными судами обстоятельствами и повторяет доводы частной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку, по сути, данные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░