Решение по делу № 1-33/2022 (1-293/2021;) от 27.09.2021

Дело № 1-33/2022 (1-293/2021)

(МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             21 января 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Мосиной А.В.

подсудимого Бельского В.В.

защитника Беспалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бельского Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 21 день на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 318 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 13 дней на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.04.2010г. по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден 13.01.2021г. В отношении осужденного решением Мариинского городского суда с 28.10.2020г. установлен административный надзор на срок 10 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бельский В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бельский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию строительного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, где путем свободного доступа через не закрытую на запирающее устройство дверь, незаконно проник в хранилище - строительный вагончик, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

Сварочный аппарат инверторный «Ресанта250А», б/у, стоимостью 7416,67 рублей;

Удлинитель 1шт., циркулярную пилу IFAIRLINE JSC1201 1шт., строительный карандаш 1шт., сверло 1шт., нож 1шт., отрезные диски 3шт., ведро 1шт. - не представляющие материальной ценности.

Всего на общую сумму 7416,67 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, подошел к строительному вагончику, где путем свободного доступа через не закрытую на запирающее устройство дверь, незаконно проник в хранилище - строительный вагончик, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Джинсы синего цвета «AERONAUTICA MILITARE», б/у, стоимостью 5000 рублей;

Кожаный ремень б/у, стоимостью 400 рублей;

Денежные средства в сумме 400 рублей;

Всего на общую сумму 5800 рублей.

Таким образом, Бельский Владимир Владимирович, умышленно из корыстных побуждений, тайно пытался похитить из хранилища - строительного вагончика, расположенного по адресу <адрес> <адрес> чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 7416,67 рублей и чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 5800 рублей, что является значительным ущербом.

Однако Бельский В.В. свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №3

Подсудимый Бельский В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бельский В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию участка, на котором находились 2 металлических вагончика. Подсудимый решил похитить что-нибудь ценное из вагончиков, чтобы продать, а вырученные средства потратить на алкоголь. В одном из вагончиков было два входа, на дверях отсутствовали замки, двери были прикрыты. Около 14 ч.00 мин. Бельский В.В., пройдя в помещение за первой дверью, похитил из него циркулярную пилу, три циркулярных диска, нож с черной ручкой, сверло, карандаш красного цвета, а так же удлинитель серого цвета и сварочный аппарат. Он сложил похищенное имущество в ведро из-под краски и вынес его к забору. Пройдя в помещение за второй дверью, Бельский В.В. похитил с крючка на вешалке джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, из сумки весящей рядом, из кошелька похитил 400 рублей. После чего с похищенным Бельский В.В. вышел из вагончика, где был задержан неизвестными людьми на автомобиле, которые вызвали сотрудников полиции и пригласили собственников похищенных вещей. (т. 1 л.д. 107-110, л.д. 207-209)

После оглашения показаний Бельский В.В. свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 в летнее время подрабатывает бетонщиком в ООО «Аполло Групп». Потерпевший переодевается в рабочую одежду в металлическом вагончике, по адресу: <адрес> <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил свои вещи в вагончике и отправился на рабочий участок. Около 15час.00 мин. ему позвонил директор Свидетель №1 и попросил подойти к вагончику. Возле вагончика он увидел Свидетель №1 и неизвестного мужчину – Бельского В.В. Рядом с мужчиной лежал пакет с вещами и электроинструменты. Как было установлено, похищенное Бельский В.В. взял из строительного вагончика. Потерпевший №1 в пакете узнал свои джинсы синего цвета фирмы «Аэронавтика», кожаный ремень черного цвета. Электроинструменты принадлежали <данные изъяты> Кроме того, после осмотра вагончика и своих вещей Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропало 400 руб., которые лежали в портмоне в сумке, а сумка висела на крючке в металлическом вагончике. Потерпевший, оценив с учетом износа похищенное, в размере 5800 руб., пришел к выводу, что данный ущерб для него значительный, в виду его заработка, семейного положения, оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств. Похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему. (т. 1 л.д.71-74, л.д.197-199)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО12 работает <данные изъяты> прорабом около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Около 15 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и попросил подойти к строительным вагончикам, так как увидел на территории стройки подозрительного мужчину с электроинструментами. У ворот ФИО12 увидел незнакомого мужчину – Бельского В.В., рядом стоял сварочный аппарат Ресанта 250А, удлинитель свернутый серого цвета, циркулярная пила, белое ведро из-под краски в котором лежал карандаш, три отрезных диска, нож с черной ручкой, сверло. Данные вещи ФИО12 узнал, они принадлежали <данные изъяты> Сварочный аппарат состоит на балансе организации, с учетом износа оценен в сумме 7416 рублей 67 копеек. Остальное похищенное имущество, а именно: удлинитель, циркулярная пила, карандаш, сверло, три циркулярных диска, белое ведро из-под краски не представляют материальной ценности. Похищенное имущество было возвращено <данные изъяты> полном объеме. (т. 1 л.д. 91-95, л.д.200-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение, что неизвестный мужчина проник в металлический вагончик и похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> и ФИО7 Далее было установлено, что неизвестный мужчина - Бельский В.В., который добровольно выдал похищенное имущество, которое впоследствии возвращено собственникам. (т.1 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 работает в <данные изъяты> директором. У данной организации имеется в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. На данном участке работают подрядные организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 у выезда с территории стройки, он заметил неизвестного мужчину – Бельского В.В., с вещами в руках и ведром с электроинструментами. На вопрос «чьи это вещи?» Бельский В.В. ничего внятного ответить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Свидетель №1 пригласил представителя организации <данные изъяты> ФИО12 и работника ФИО8, которые опознали свои вещи, после чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Бельский В.В. пояснил, что имущество похитил из вагончика, расположенного на данной территории. (т. 1 л.д.134-135)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Свидетель №3 работает в должности директора <данные изъяты> его организация выполняет подрядные работы по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал на объект и у ворот выходящих на дорогу увидел незнакомого мужчину – Бельского В.В. с вещами в руках и ведром из-под краски, в котором лежали электроинструменты. Свидетель №1 остановил автомобиль и направился к Бельскому В.В., который пояснил, что гулял и заблудился, а вещи его. После чего, Свидетель №1 пригласил сотрудника стройки и бригадира ФИО12 представителя ООО «Аполло Групп», которые опознали свои вещи. Затем Свидетель №1 вызвал полицию. (т. 1 л.д.182-185)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 08-00 час. по 15-00 час. незаконно проник в вагончик расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 5800 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.7)

Заявлением о совершенном преступлении <данные изъяты> и о привлечении к уголовной ответственности Бельского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 08-00 час. по 15-00 час. незаконно проник в вагончик расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, и похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 7416,67 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. (т. 1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Бельского В.В., из которого следует, что осмотрен участок, расположенный в 20 м. в северо-восточном направлении от здания 1/1 в <адрес> <адрес>. Бельский В.В. пояснял, что при нем находилось похищенное имущество: джинсы синего цвета, кожаный ремень черного цвета, денежные средства в сумме 400 рублей, сварочный аппарат инвентарный «Ресанта-250А», удлинитель серого цвета, циркулярная пила «IFAIRLINE JSC1201», строительный карандаш с черной ручкой, 3 сменных отрезных диска, белое ведро из-под краски. Так, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 23.08.2021г. Бельский В.В. похитил вышеуказанное имущество из металлического вагончика (хранилища), расположенного на вышеуказанном участке, которое впоследствии выдал добровольно (т. 1 л.д.9-12)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и ФИО12, из которого следует, что осмотрен участок по вышеуказанному адресу, а так же металлический вагончик, находящийся на данной территории. Он имеет два входа, разделен на два отдельных помещения. Вход в каждое помещение осуществляется через металлические двери. В данных помещениях хранятся инструменты, строительные материалы и электроинструменты. Со слов ФИО10 из данного хранилища было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Во втором помещении на стенах расположены вешалки, на них висела мужская сумка. В одном из отделений сумки находился кошелек. Со слов Потерпевший №1 в данном портмоне находились деньги в сумме 400 рублей. Кроме того, пояснил, что на той же вешалке висели его вещи, а именно: джинсы «Аэронавтика», с ремнем. Кроме того, со стены вешалки обнаружены следы папиллярных линий рук, которые были изъяты и упакованы в конверт, который опечатан биркой с печатью. (т.1 л.д. 15-18)

Протоколом выемки на основании постановления о производстве выемки, из которого следует у свидетеля Свидетель №2 изъято вышеуказанное похищенное Бельским В.В. имущество, принадлежащее потерпевшим. (т. 1 л.д.53-54, л.д.55-58)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> и Потерпевший №1 (т. 1 л.д.59-61) Постановлением данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д.69-70)

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал джинсы синего цвета фирмы «Аэронавтика Милитари» 34 размера, похищенные Бельским В.В. ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д.79-81) Похищенное имущество, а так же денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей 4 штуки было возвращено потерпевшему под сохранную расписку. (т. 1 л.д.83-85, л.д.86)

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО12 опознал сварочный аппарат инверторный «Ресанта-250А», похищенный у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу.(т. 1 л.д.98-100) Похищенное имущество было возвращено потерпевшему под сохранную расписку.(т. 1 л.д. 101-103, л.д.104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (на основании постановления), из которого следует, что у подозреваемого Бельского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ получены следы папиллярных линий рук в количестве 16 штук.(т. 1 л.д.112-114)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: 4 следа папиллярных линий рук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия следов для сравнительного анализа были изъяты отпечатки папиллярных линий рук Бельского Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.115-116) 4 следа папиллярных линий рук постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.117)

Протоколом выемки, на основании постановления о производстве выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята USB-флеш-накопитель записью с камеры видеонаблюдения установленной на строящемся здании, расположенном по вышеуказанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 138-139,140-142)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен USB-флеш-накопитель, с надписью «OlbaMax 8 GB». Данный накопитель установлен в моноблок «ThinkCentre», на нем обнаружены 3 видеофайла:

На видеофайле 1-Event20210823141048013 дата и время осуществления видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи запечатлен огороженный забором участок, на территории которого находится строительный материал. С одной стороны участок примыкает к дороге общего пользования, которая примыкает к дороге, проходящей по <адрес> <адрес>. На данном перекрестке виден темный силуэт человека в темной одежде. Неизвестный направился к строительному участку. Он прошел на территорию строительной площадки, а затем в строительный вагончик. Неизвестный вышел из вагончика с похищенными предметами в руке и отнес их к ограде рядом с кустами.

На видеофайле 2-Event20210823141552013 дата и время ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи неизвестный подошел и вошел в строительный вагончик со второго входа. На данном кадре видеозапись заканчивается.

На видеофайле 3-Event20210823141552013 дата и время ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи темный силуэт покидает строительный вагончик со второго входа и двигается в сторону забора рядом с кустами. Он покидает территорию с похищенным имуществом и двигается в сторону ворот. Далее неизвестного останавливают мужчины на черном автомобиле, где он предметы в руках, положил на землю. На данном кадре видеозапись заканчивается. (т. 1 л.д.153-156) USB-флеш-накопитель записью с камеры видеонаблюдения постановлением была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Данный USB-флеш-накопитель был упакован, опечатан, оклеен биркой с подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.160)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Бельского В.В. и защитника ФИО13, из которого следует, что осмотрен USB-флеш-накопитель, с надписью «OlbaMax 8 GB». В ходе просмотра видеофайлов, находящихся на данном накопителе, Бельский В.В.подтвердил, дату, время, место совершенного деяния, что на каждой из записи изображен именно он. Бельский В.В. заходил в строительный вагончик в два разных входа, взял из данных помещений вышеуказанное имущество принадлежащее потерпевшим, был остановлен Свидетель №1 Данный USB-флеш-накопитель был упакован, опечатан, оклеен биркой с подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.161-165)

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что    осмотрен USB-флеш-накопитель, с надписью «OlbaMax 8 GB». После просмотра видеозаписей потерпевший подтвердил дату, время и место, совершенного Бельским В.В. деяния. После того, как Бельский В.В. был остановлен, Потерпевший №1 пригласили, для выяснения обстоятельств, и в пакете он узнал свои вещи. Данный USB-флеш-накопитель был упакован, опечатан, оклеен биркой с подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д.170-173)

Протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО12, что осмотрен USB-флеш-накопитель, с надписью «OlbaMax 8 GB». После просмотра видеозаписей потерпевший подтвердил дату, время и место, совершенного Бельским В.В. деяния. После того, как Бельский В.В. был остановлен, ФИО12 пригласили, для выяснения обстоятельств, и в ведре он узнал имущество, принадлежащее <данные изъяты> Данный USB-флеш-накопитель был упакован, опечатан, оклеен биркой с подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д.175-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. След пальца руки № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, для идентификации личности пригоден. Следы пальцев рук №,3,4 для идентификации личности не пригодны. 2. След пальца руки №, обнаруженный на поверхности стены в помещении, оставлен безымянным пальцем левой руки Бельским Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.188-192)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бельского В.В., в ходе которой Бельский В.В., в <адрес> Новокузнецкого <адрес> указал на территорию по адресу <адрес> <адрес> Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. он проник на территорию стройки, зашел в первую дверь металлического вагончика, откуда похитил циркулярную пилу, три циркулярных диска, нож с черной ручкой, сверло, карандаш которые сложил в белое ведро из-под краски, в руки взял удлинитель серого цвета и сварочный аппарат. С похищенным покинул вагончик, и отнес к забору, сложил на землю. Далее он прошел ко второму помещению вагончика, где похитил следующее имущество: джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, а из сумки в которой лежал кошелек, похитил 400 рублей (4 шт. номиналом по 100 рублей). С похищенным он направился к воротам, где был остановлен двумя неизвестными мужчинами, затем приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д.118-122)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Бельским В.В., в ходе которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, во второй половине дня его позвали с рабочего места и сообщили, что остановили у входа неизвестного мужчину, при котором имелись вещи. Когда Потерпевший №1 подошел к воротам, то в пакете обнаружил свои джинсы. Бельский В.В. подтвердил, что из вагончика забрал электроинструменты, джинсы и 400 рублей из кошелька и сумки. (т.1 л.д.130-133)

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО12 и подозреваемым Бельским В.В., в ходе которой представитель потерпевшего показал, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, во второй половине дня его позвали с рабочего места и сообщили, что остановили у входа неизвестного мужчину, при котором имелись электроинструменты. Когда ФИО12 подошел к воротам, то в ведре из под краски обнаружил электроинструменты принадлежащие <данные изъяты> «<данные изъяты> Бельский В.В. подтвердил, что он взял данные инструменты из вагончика. (т. 1 л.д.126-129)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Бельским В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проезжая мимо КПП на своем автомобиле, заметил неизвестного мужчину с пакетом, который покидал территорию стройки. На вопросы свидетеля он ответить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Свидетель №1пригласил работников подрядных организаций, которые опознали свое имущество, а затем вызвал сотрудников полиции. Данные показания Бельский В.В. подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д.143-147)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Бельского В.В. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Бельский В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут пришел на территорию строительного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, где через не запертую дверь, проник в строительный вагончик. Бельский В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 7416,67 рублей и принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5800 рублей. Однако Бельскому В.В. не удалось довести свой преступный умысел до конца, так как он был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №3

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Бельского В.В., который пояснил, что действительно 23.08.2021г. пытался похитить имущество принадлежащее потерпевшим. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО12, которые показали, что о факте покушения о хищении их имущества, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда их пригласили для опознания своих вещей, находящихся на территории стройки, что подтверждено протоколами предъявления предметов для опознания.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, который пояснял, что он прибыл по сообщению о покушении на кражу и обнаружил Бельского В.В. задержанного у ворот стройки с похищенными вещами. Свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, у выхода с территории стройки Бельский В.В. был остановлен, как подозрительное лицо, в руках у него находились похищенные вещи. Кроме того, показания подсудимого Бельского В.В. подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очными ставками. При проверке показаний на месте Бельский В.В. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки с потерпевшими, свидетелями Бельский В.В. полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Протоколом осмотра предметов, при участии подсудимого и защитника, была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, которая полностью подтверждает все обстоятельства дела, показания самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бельского В.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Бельским В.В. покушения на хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого данная сумма с учетом размера его дохода, материального положения его семьи, является значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершить хищение проник в хранилище - строительный вагончик принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> <данные изъяты> доступ в который ему был запрещен. Указанный строительный вагончик являлся хранилищем, так как предназначался для хранения имущества потерпевшего и закрывался с целью ограничить в него доступ посторонних лиц.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество. Бельский В.В. совершил покушение на хищение из корыстных побуждений, так как в последствии он планировал распорядиться похищенным, продать его и денежные средств потратить на свое усмотрение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 241), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возврат похищенного имущества, а также <данные изъяты>

Бельский В.В., будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бельского В.В. учитывает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Бельскому В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ., адвокату ФИО13 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 10465 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бельского Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бельского Владимира Владимировича в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства работы и номера телефона.

Меру пресечения Бельскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бельского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы синего цвета фирмы «Аэронавтика Милитари» 34 размера, кожаный ремень черного цвета и денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей 4 штуки- признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.83-85);

- сварочный аппарат инверторный «Ресанта250А», удлинитель серого цвета, циркулярная пила IFAIRLINE JSC1201 в корпусе серо-красного цвета, строительный карандаш красного цвета, сверло, нож металлический с черной ручкой, три сменных диска и белое ведро из-под краски – признать переданными по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> (т. 1 л.д.101-103);

- дактилоскопическая карта, заполненная на имя Бельского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бумажный конверт белого цвета, в котором 4 следа папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хранилище - строительный вагончик расположенного по адресу <адрес> <адрес> - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.117);

- USB флеш-накопитель записью с камеры видеонаблюдения установленной на строящемся здании, расположенном по адресу <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.160).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

    Судья                                 М.Ю. Горковенко