Решение по делу № 33-4008/2017 от 13.07.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года № 33-4008/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к Зуевской А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Зуевской А.А., Фокиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Зуевская А.А. на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... работала в обществе с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс») в должности помощника руководителя с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №... действие трудового договора прекращено, Зуевская А.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО «Резонанс» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Зуевской А.А. о возмещении материального ущерба. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от <ДАТА> просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указало, что в период работы ответчика с <ДАТА> по <ДАТА> с целью исполнения трудовых обязанностей она получила «под отчет» ... рубля ... копейку. За часть полученной под отчет суммы ... рублей ... копеек она отчиталась, за сумму ... рубля ... копеек – не отчиталась. <ДАТА> в адрес Зуевской А.А. было отправлено письмо с требованием отчитаться по полученным денежным средствам или вернуть их на расчетный счет организации. <ДАТА> письмо работником было получено, однако ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина Н.Г.

В судебном заседании представители истца ООО «Резонанс» по доверенностям Расторгуев С.В. и Чижова Н.Б. измененные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Чижова Н.Б. суду пояснила, что предоставление денежных средств ответчику под отчет подтверждается платежными поручениями, реестрами перечисления денежных средств и бухгалтерским балансом. Отчета о расходовании денежных средств работником не представлено.

Ответчик Зуевская А.А. и ее представитель по доверенности Шумилов И.Н. исковые требования не признали. Зуевская А.А. суду пояснила, что, работая помощником руководителя, выполняла различные поручения руководителя ФИО9, в том числе поручения финансового характера. ООО «Резонанс» на ее счет переводились денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам Общества, находящимся в <адрес>. Она снимала данные деньги со счета и передавала ФИО9, который передавал их Фокиной Н.Г., работающей инженером производственно-технического отдела и находящейся на территории <адрес>. Фокина Н.Г. выдавала данные денежные средства в качестве премиальной части заработной платы по ведомостям сотрудникам ООО «Резонанс», работавшим на промплощадке в <адрес>. ФИО9 денежные средства передавались наличными, без составления каких-либо документов, затем в ее адрес поступали расписки от Фокиной Н.Г. ФИО9, как и ей перечислялись денежные средства на те же цели, просто ему не хватало лимита для снятия денежных средств и часть денег переводилась на ее карту. Оригиналы расписок о передаче денежных средств передавались ею в бухгалтерию, у нее на руках оставались только копии. На карту ей также перечислялась ее заработная плата, иногда на необходимые расходы предприятия, например, на хозяйственные нужды. Представитель Шумилов И.Н. пояснил, что из представленных истцом документов не прослеживается итоговая сумма, которая была передана ответчику. Из авансовых отчетов усматривается наличие линии отреза, следовательно, расписка была изъята, но кому именно работодатель выдавал данные отчеты, не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокина Н.Г. полагала необоснованными заявленные требования, суду пояснила, что работала в ООО «Резонанс» с <ДАТА> по <ДАТА> начальником производственно-технического отдела. Находилась в длительной командировке в <адрес> с <ДАТА> по<ДАТА>. По поручению бухгалтерии она выдавала заработную плату сотрудникам, работающим в <адрес>. Ведомости о выдаче заработной платы она получала по электронной почте от бухгалтерии, деньги получала наличными от ФИО9, так же две суммы получала через ФИО9 от ответчика, о получении денежных средств она писала расписки. О том, что деньги именно от Зуевской А.А., та предупреждала ее по телефону. Деньги от ответчика она получила примерно в конце апреля и в <ДАТА>. Деньги в <адрес> привозились разными суммами, иногда по несколько раз в месяц. Все заполненные ведомости она направляла в бухгалтерию через работников, которые ехали в <адрес>, ведомости направляла Галочкиной. В <ДАТА> от Зуевской А.А. ей поступило ... рублей, в июне – ... рублей. Денежные средства выдавала работникам по устному распоряжению руководства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» ставит вопрос об отмене решения суда полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправомерность использования работником денежных средств, выданных «под отчет», полагает, что имеются все основания для применения к ответчику ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере.

В возражения на апелляционную жалобу Зуевская А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, принесенных на жалобу, полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу таких случаев относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что трудовым договором, заключенным <ДАТА> №... между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, договор о полной материальной ответственности с ней не заключен, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность помощника руководителя, не предусмотрена.

Оценив приказы ООО «Резонанс» от <ДАТА> №... «... в 2016 году и от <ДАТА> №... «...», платежные поручения от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №...; реестры денежных средств ООО «Резонанс» о зачислении указанных денежных средств на лицевой счет работника Зуевской А.А. из которых следует, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику «подотчет»; справки о состоянии вклада ответчика за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно которым указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика как «заработная плата», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается передача ответчику денежных средств на определенные работодателем цели, поскольку с вышеуказанными приказами Зуевская А.А. ознакомлена не была, бухгалтерские документы о перечислении денежных средств ей не предоставлялись, денежные средства поступили на ее счет как заработная плата.

Из материалов дела также следует, что в нарушение «Учетной политики ООО «Резонанс» для целей бухгалтерского учета» ответчику были перечислены денежные средства подотчет без ее заявления о выдаче денег под отчет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом выдачи ответчику денежных средств под отчет на определенные работодателем цели.

Принимая во внимание недоказанность факта перечисления ответчику денежных средств под отчет на установленные работодателем цели, учитывая пояснения ответчика о передаче данных денежных средств через заместителя генерального директора ФИО9 инженеру производственно-технического отдела Фокиной Н.Г. для выдачи их в виде премиальной части заработной платы сотрудникам, работающим в <адрес>, подтвержденные показаниями Фокиной Н.Г. и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправности в поведении (действии или бездействии) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, о необоснованности расходования данных денежных средств на выплату премиальной части заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данными доказательствами не опровергаются выводы суда о недоказанности выдачи ответчику денежных средств под отчет на определенные работодателем цели.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности решения суда, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина