Решение по делу № 2-1707/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1707/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Пановой М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Г.В к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чалов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Чалову Г.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». Чалов Г.В. обратился в ООО «***», в лице филиала в *** области, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме ***, а также штраф по Закону о защите прав потреителей.

Истец Чалов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, поскольку звонков от страховщика не было, никаких писем его доверитель не получал.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Чалову Г.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Чалова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «***».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в *** области.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, однако, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету №*** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ***.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

За составление указанного отчета истец уплатил ООО «***» ***, что подтверждается квитанцией от ***. Поскольку Чалов Г.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.

В своих письменных возражениях ООО «***», в лице филиала в *** области, указывает, что Чалов Г.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно п.10 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 13 ст.12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец *** уведомил ООО «***» об осмотре поврежденного транспортного средства. На осмотр автомобиля, назначенный на *** в *** представитель ответчика не явился. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что никаких писем о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от ООО «***» его доверитель не получал, доказательств направления такого уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.

*** истец Чалов Г.В. направил в адрес ответчика ООО «***» лице филиала в *** области претензию, приложив экспертное заключение, однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Таким образом, с ООО «***» в пользу Чалова Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» лице филиала в *** области претензию о нарушении прав потребителя, приложив к ней Отчет ООО «***». Указанная претензия поступила в адрес ответчика, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке, установленном Правилами об ***, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» лице филиала в *** области в пользу Чалова Г.В. штраф.

Однако, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору №*** от ***, заключенному между ФИО4 и Чаловым Г.В., Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ООО «***» лице филиала в *** области страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Во исполнение указанного договора Чалов Г.В. уплатил ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***, а также расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Чалова Г.В страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А. Княжеская