Решение по делу № 11-7685/2023 от 17.05.2023

УИД 74RS0032-01-2022-008326-92

судья Нигматулина А.Д.

дело № 2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7685/2023

15 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по иску ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Лумповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хижняк Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамко Е.В. обратилась с иском к Лумповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 530 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МиассКом». 23 мая 2022 года, 19 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года в связи с неисправностью смесителя, шлангов на стиральную машину, душевой кабины в квартире, расположенной над ее квартирой по адресу: <адрес> неоднократно происходило подтопление квартиры истца. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного ее имуществу, лежит на Лумповой О.А., поскольку она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, и как собственник обязана следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «МиассКом», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ПАО «Сбербанк России».

Истец Шамко Е.В. и представитель истца Суздалева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лумпова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Шамко Е.В. удовлетворены. С Лумповой О.А. в пользу Шамко Е.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324,44 руб.

В апелляционной жалобе Лумпова О.А. просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу поврежденного имущества. Указывает на то, что затопления квартиры истца происходили ранее, прежними владельцами ее квартиры. Считает, что поскольку истец продолжает пользоваться имуществом, что свидетельствует о незначительных повреждениях, не меняющими функциональность и не требующих полной замены имущества, в связи с чем, для восстановления этих повреждений необходимо учитывать сумму в размере 53003 руб. без учета износа, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик не указала обстоятельств для отмены решения суда, не представила доказательств иного размера ущерба. Указывает на то, что суд неоднократно разъяснял ответчику о ее праве на обращение с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако ответчик отказалась от ее проведения.

Истец, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шамко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Лумпова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая находится этажом выше над квартирой истца (т. 1 л.д. 103, 104).

ООО «МиассКом» (до переименования ООО «ЖКХ «Коммунальщик») осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (т. 1 л.д. 112-122, т. 2 л.д. 64-65).

23 мая 2022 года по обращению из квартиры № сотрудниками управляющей организации составлен акт по факту затопления квартиры, в котором указано, что из квартиры № произошло затопление квартиры <адрес>, течь с потолка на кухне, доступ в квартиру № не предоставлен (т.1 л.д. 131, 132, 138).

19 августа 2022 года был составлен акт о факте затопления затопление квартиры № № дома № <адрес>, в котором указано, что затопление произошло (течь с потолка) из-за течи шлангов на смесителе кухни в квартире № № В квартиру № № доступа нет, перекрыт стояк ХВС (т. 1 л.д. 136).

Согласно актам, составленным по обращению истца в обслуживающую организацию 01 сентября 2022 года, затопление квартиры № (течь с потолка) произошло 30 августа 2022 года вследствие течи гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире № (т. 1 л.д. 129, 130).

10 сентября 2022 года по факту обращения истца сотрудниками обслуживающей организации проведен осмотр и составлен акт 10 сентября 2022 года, в котором указано, что произошло затопление квартиры № по указанному адресу (течь с потолка) по причине засора КНС, течи душевой кабины, течи шланга на стиральной машинке в квартире № (т. 1 л.д. 133, 137, 141-142).

Кроме того, по обращению истца были составлены акты 12 сентября 2022 года и 18 сентября 2022 года, согласно которым затопление квартиры № произошло из-за течи шлангов смесителя в кухне в квартире № (т. 1 л.д. 134, 135, 143, 144).

Согласно представленному истцом Шамко Е.В. в материалы дела отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года независимым оценщиком Куренковой М.В., рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составляет 106222 руб., с учетом износа – 53003 руб. (т. 1 л.д. 45-97).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден, размер ущерба установлен на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире затоплением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.

Доводы ответчика о том, что квартире истца был причинен ущерб ранее происходившими затоплениями прежними собственниками квартиры, являются необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ее доводам о том, что затопление квартиры истца происходили ранее прежними собственниками, тогда как в материалах дела имеются акты затопления квартиры истца в период, когда собственником квартиры являлась именно ответчик.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканным размером ущерба, его неправильном определении судом, поскольку он должен определяться с учетом износа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного квартире и имуществу истца ущерба в размере 106222 руб. без учета износа, определенном на основании отчета № 40/2022 от 29 сентября 2022 года оценщиком Куренковой М.В.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику Лумповой О.А. неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, а также ее право представления доказательств по делу, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, ответчик своими правами не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, что отражено в протоколах судебных заседаний от 10-16 ноября 2022 года, от 09 февраля 2023 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила судебной коллегии, что о назначении по делу судебной экспертизы не просила, поскольку у нее не было желания, она была согласна с представленным истцом в отчете размером ущерба, но только с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не обосновала невозможность заявить такое ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Напротив, при разъяснении ей такого права судом первой инстанции указала, что не намерена представлять какие-либо доказательства и ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, а в возникших правоотношениях сторон, нарушены имущественные права истца.

Таким образом, наличие со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не было установлено в ходе рассмотрения дела. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. Доводы истца о том, что в связи с затоплением ее квартиры был испорчен летний отпуск, основанием для взыскания по настоящему спору компенсации морального вреда не является.

Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО15 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО16

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.