Решение по делу № 33-6066/2021 от 13.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 33-6066/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002318-58

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1896/2021 по иску Ушакова Александра Васильевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Ушакова Александра Васильевича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил суд взыскать с Акционерного общества «Согаз» (далее - АО «Согаз») в его пользу страховое возмещение в размере 20500 руб., неустойку в размере 48585 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2272 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области (л.д.49).

Не согласившись с указанным определением, Ушаков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30 июня 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.60).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требований, возникшие в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает сумму в размере ста тысячи рублей, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил механические повреждения (т.1 л.д.13-14).

15 июня 2020 г. между ФИО6 (Цендент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0499/2020, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО5, управлявший УАЗ 3163-015, г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО №), в результате ДТП, произошедшего 11.06.2020 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ушаков А.В., не являющийся потребителем страховой услуги, указанный статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на него не распространяются.

Каких-либо иных требований, основанных на правоотношениях, подлежащих регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, иск не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и подсудности спора мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. отменить, возвратить гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий: