Решение по делу № 33-2856/2018 от 10.05.2018

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-2856/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего        Ус Е.А.,

судей                         Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре                 Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Игнатова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, которым:

    Отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения истца Игнатова А.В., представителя истца-Чупрова О.В., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Серикова С.В., заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатов А.В. обратился в суд с заявлением к Северному региональному управлению ООО «ЛУКОЙЛ»-Северо-Западнефтепродукт» о признании увольнения произведенным с нарушением норм трудового законодательства, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30.01.2018 года до даты восстановления на работе. В обоснование требований истец указал, что ранее необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, истец не исполнил приказ работодателя несвоевременно, в чем вину признал. 26.01.2018 года руководитель сообщил, что истца увольняют по статье, или истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истец составил заявление об увольнении по собственному желанию 26.01.2018 года с 29.01.2018 года в соответствии с ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, однако увольнение произведено в связи с выходом на пенсию, о чем истец не просил. Истец выражал принципиальную позицию по поводу стандарта, является общественной личностью, ответчик не оценил вклад истца в финансовое благополучие, не рассматривал или ненадлежаще рассматривал служебные записки.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего-ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, решение считает незаконным и необоснованным, принятым судом без проверки обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связь. Сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика (с учетом всех реорганизаций) с 14.08.2002 года, с 01.11.2015 года-... .... По состоянию на январь 2018 года истец имел дисциплинарные взыскания. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истцом не оспаривались. По факту несвоевременного прохождения операторами АЗС <Номер обезличен>, АЗС <Номер обезличен> периодического медицинского осмотра в отношении истца решался вопрос об увольнении за совершение дисциплинарного проступка. 26.01.2018 года руководителем организации истцу предложено обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 26.01.2018 года истец обратился к начальнику Северного регионального управления с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.01.2018 года в соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. На основании личного заявления Игнатова А.В. заместителем генерального директора-начальником регионального управления 26.01.2018 года издан приказ <Номер обезличен> о прекращении 29.01.2018 года трудового договора с Игнатовым А.В. В качестве формулировки увольнения в приказе указано на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконности его увольнения ввиду вынужденного написания заявления на увольнение по собственному желанию. Истец не представил доказательства обращения к ответчику с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт какого-либо психологического давления на него со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, в совокупности, установленные по делу обстоятельства, а именно, факт личного написания Игнатовым А.В. заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также считает, что довод истца о том, что о незаконности его увольнения свидетельствует неверная формулировка увольнения в части указания причины расторжения трудовых отношений выход на пенсию, на законность увольнения истца не влияет и не опровергает выводов суда первой инстанции о личном добровольном волеизъявлении Игнатова А.В. на увольнение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ходатайство истца о назначении языковедческой (логико-лингвистической) экспертизы оспариваемого истцом решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку право проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи