Решение по делу № 8Г-7542/2022 [88-9125/2022] от 07.04.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0010-01-2021-001721-31	Дело № 88-9125/2022
№ 2-932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	16 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Петровой Ю.Ю.,

судей:                                       Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2021 по исковому заявлению Прядохина Владимира Леонидовича к Конюховой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прядохина Владимира Леонидовича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прядохин В.Л. обратился в суд с иском к Конюховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и почтовых расходов в размере 78 руб.

В обоснование иска указал, что 28 января 2018 года по просьбе ответчика перевел со своего счета на ее счет 150 000 руб. с условием возврата по частям путем ежемесячных переводов. Расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. 12 мая 2021 года он направил в адрес ответчика по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате долга, которое ответчик получила, однако деньги в срок не возвратила.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прядохин В.Л. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что Прядохин В.Л. и Конюхова О.В. находились в близких отношениях с января 2018 года по май 2020 года.

28 января 2018 года с банковской карты Прядохина В.Л. в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Конюховой О.В. в том же банке совершен денежный перевод на сумму 150 000 руб.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в указанном размере для проведения <данные изъяты>, как и факт оказания Конюховой О.В. <данные изъяты> услуг со стороны <данные изъяты> на общую сумму 153 410 рублей, сторонами не оспаривается.

12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил 24 мая 2021 года и оставил без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заемных отношений между сторонами, как и факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа - текста договора, расписки и иных допустимых письменных доказательств.

Судебной коллегией также учтено, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, находясь в близких отношениях с ответчиком, сознательно и добровольно перевел Конюховой О.В. 150 000 руб. для <данные изъяты>, а требование о возврате этих денежных средств заявил после прекращения близких отношений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательств скриншотов электронной переписки между сторонами в соцсетях, не могут быть приняты во внимание. Апелляционное определение содержит ссылку на ненадлежащее процессуальное оформление данного доказательства, однако фактически содержанию переписки судом дана оценка, согласно которой обещание ответчика возвращать деньги постепенно в контексте разрыва отношений между сторонами в данный период может быть расценено как согласие на любые уступки для полного отстранения от общения с истцом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что стороны вместе не проживали, не вели общего хозяйства, общих детей, совместно нажитого имущества, также не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения не основан на указанных обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядохина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи