Решение от 24.07.2019 по делу № 2а-2284/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре П.Х.Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-2284/2019 по административному иску Колковой Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений и бездействия судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Колкова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 15 марта 2019 года она обратилась с одинаковыми жалобами в УФССП РФ по АО и в Кировский РОСП. Управление ФССП РФ по АО переслало ее жалобу в Кировский РОСП с сопроводительным письмом, в котором просило разобраться в ситуации. 05 апреля 2019 г. пристав Мухтарова И.И. выносит постановление в ответ на заявление от 15 марта 2019 г. с пропуском 10-дневного срока для вынесения постановления, в котором фактически отказывает в зачете денежных средств в рассматриваемом исполнительном производстве, удержанных ранее по исполнительному листу в Советском РОСП в размере 25 000 рублей и 924, 93 руб..

В разъяснении о причине увеличения долга ссылается на отмену регистрации ранее вынесенных и утвержденных старшим судебным приставом Кировского РОСП постановлений о взаимозачете встречных однородных требований на суммы 314 050,93 руб., 12 000 руб. и 17 000 руб.. При этом пристав не разъясняет, какой нормой права регламентирована отмена регистрации ранее вынесенных постановлений.

Согласно Закона об исполнительном производстве (ст.81) свои решения судебный пристав оформляет постановлениями, которые согласно действующей инструкции регистрируются в электронной системе и направляются сторонам исполнительного производства. Однако никаких постановлений ей никто не направлял. Впоследствии она обжаловала данное постановление в порядке подчиненности, однако в конечном итоге постановлением УФССП РФ по АО от 05 июня 2019 г. было приостановлено рассмотрение жалобы ввиду того, что она 13 мая 2019 г. обратилась с иском в суд и что основания жалобы частично совпадают. Однако это не соответствует действительности, т.к. исковое заявление, поданное в суд 13 мая 2019 г., основывалось на заявлении от 29 апреля 2019 г. и никак не затрагивало заявление от 15 марта 2019 г.. Доводы искового заявления от 13 мая 2019 г. сводились к обжалованию действий судебного пристава по исполнительному производству №27991/19/30001-ИП от 12 апреля 2019 года. В то же время в жалобе от 03 мая 2019 г. в управление она затрагивала такие вопросы, как: незачет денежных средств в размере 25 000 и 924,93 руб., бездействие судебного пристава Мухтаровой И.И. на личном приеме, бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, причина увеличения долга, отмена взаимозачетов, запрос о размере долга и выполненных процессуальных действиях и т.д..

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Мухтаровой И.И. от 05 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части зачета денежных средств, учтенных ранее в Советском РОСП, и отмены взаимозачета, вынесенное по заявлению от 15 марта 2019 г. и постановление зам.руководителя УФССП РФ по АО от 05 июня 2019 г. о приостановлении срока рассмотрения жалобы признать незаконными и отменить; постановления судебного пристава Мухтаровой И.И. об отмене регистрации постановлений о проведении взаимозачетов на суммы 12 000, 17 000 и 314 050,93 рублей признать незаконными и отменить; действия (бездействие) должностного лица Мухтаровой И.И., выразившиеся в вынесении обжалуемых постановлений, в том числе с пропуском установленного 10-дневного срока, невыдачи полных ответов на соответствующие заявления (от 15 марта 2019 г.) в установленный срок, отмене регистрации постановлений о взаимозачетах, невыдачи письменного ответа об окончательном размере долга Колковой С.Г. перед Куриным А.А. по ИП №25290/18/30001-ИП и проведенных процессуальных действиях, ненаправление постановлений, принятых по исполнительным производствам в отношении истца, в установленный законом срок признать незаконными.

В судебном заседании административный истец Колкова С.Г. заявленные требования поддержала.

И.о. начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н. пояснила, что с требованиями Колковой С.Г. не согласна, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается, взаимозачет был произведен. Увеличение задолженности произошло из-за того, что определением Астраханского областного суда постановление о взаимозачете отменено.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухтарова И.И. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания 19 июля 2019 года пояснила, что с требованиями Колковой С.Г. не согласна, поскольку согласно Базы АИС ФССП в Кировском районе г. Астрахани в рамках исполнительного производства № 25290 от 07 июня 2018 года была отменена регистрация постановления о зачете встречных обязательств на основании заявления взыскателя, в связи с тем, что сумма долга, находящаяся на исполнении в Советском РОСП г. Астрахани, не была уменьшена. Денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства не отображаются в базе АИС в рамках ИП № 25290.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ранее пояснил, что у него в производство было исполнительное производство в отношении Курина А.А. на сумму 314 000 руб., взыскатель Колкова С.Г.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет 500 000 руб. на 314 000 руб. Данное решение было в последующем отменено Астраханским областным судом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, ранее заявил, что с требованиями Колковой С.Г. не согласен.

Заинтересованное лицо Курин А.А. также считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25290/18-30001-ИП в отношении Колковой С.В. по заявлению взыскателя Курина А.А. об исполнении мирового соглашения по уплате компенсации Курину А.А. в размере 500 000 руб..

Решением Советского районного суда города Астрахани от 03 мая 2018 года исковые требования Колковой С.Г. к Курину А.А. о признании долга общим, взыскании денежных средств удовлетворены, с Курина А.А. в пользу Колковой С.Г. взыскано 307 772,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб.; во встречных требованиях Курина А.А. к Колковой С.Г. о взыскании денежных средств отказано.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет на сумму 314 050,93 руб., взысканную по решению Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года.

Апелляционным определением от 19 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Колковой С.Г., принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колковой С.Г. к Курину А.А. о признании долга общим, взыскании денежных средств отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23166/19/30001-СД, в состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство 25290/18/30001-ИП в взыскании с Колковой С.Г. задолженности в размере 500 000 руб. в пользу Курина А.А.; как было указано, в рамках данного производства к исполнению был принят документ от Советского РОСП об уточнении требований на сумму 25 924,93 руб.; исполнительное производство 27991/19/30001-ИП о взыскании в Колковой С.Г. задолженности в размере 15 016,64 руб. в пользу взыскателя Курина А.А.; исполнительное производство 23166/19/30001-ИП о взыскании Колковой С.Г. задолженности в размере 29 714,23 руб. в пользу Курина А.А..

Согласно ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства 25290/18/30001-ИП, находящегося в сводном исполнительном производстве № 23166/19/30001-СД, судебным приставом-исполнителем Мухтаровой И.И. вынесено постановление о зачете встречных обязательств на общую сумму 37 000 руб., остаток по исполнительному производству составляет 411 594,48 руб..

В ходе рассмотрения административного иска судом исследовались ряд документов, в том числе справка судебного пристава-исполнителя Советского РОСП об остатке задолженности на сумму 474075,07 руб., сведения о произведенных зачетах, об удержанных и перечисленных с должника Колковой С.Г. денежных сумм, исходя из чего и.о. начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России выведена справка по остатку задолженности по сводному исполнительному исполнительном производству № 23166/19/30001-СД в отношении должника Колковой С.Г. перед взыскателем Куриным А.А. - 447 484,78 руб..

Ранее на заявление Колковой С.Г. об учете денежных средств, взысканных по исполнительному листу в Советском РОСП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой, что ранее в базе АИС ФССП в Кировском районе г.Астрахани была отменена регистрация постановления о зачете встречных обязательств, в связи с чем сумма долга не была уменьшена и является актуальной на текущую дату.

Как выяснено судом, регистрация постановления о взаимозачете в АИС не нашла своего отражения в последующем в связи с отменой Астраханским областным судом решения Советского суда г.Астрахани.

При этом, административный истец просит признать постановления судебного пристава об отмене регистрации в АИС постановлений о проведении взаимозачетов незаконными.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Ведение банка данных не предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о регистрации либо отмене регистрации, не относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя и потому в этой части доводы административного иска суд признает несостоятельными.

    Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области от 05 июня 2019 года приостановлено рассмотрения жалобы Колковой С.Г. об отмене постановления начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06 апреля 2019 года до рассмотрения административного дела № 2а-1716/2019 по административному иску Колковой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления и бездействия судебного пристава незаконными.

Установлено, что 15 мая 2019 года в Кировский районный суд г. Астрахани Колкова С.Г. обратилась с административным исковым заявлением о признании постановления и бездействия судебного пристава незаконными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Колковой С.Г., которое было принято к производству (административное дело № 2а-1716/2019).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Колковой С.Г. отказано.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок рассмотрения жалоб, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая, что административный истец Колкова С.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, то рассмотрение жалобы на те же действия, поданной в порядке подчиненности, обоснованно было приостановлено.

В связи с выясненными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в рамках предоставленных законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Относительно иных доводов административного иска суд исходит из того, что, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы, указанные административным истцом, не свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: