Решение по делу № 2а-3159/2019 от 31.05.2019

23RS0059-01-2019-004662-16

К делу № 2а-3159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    19 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Бурлуцкой С. А. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бурлуцкая С.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. через канцелярию подала жалобу начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Ваганову В.А. на незаконные действия судебного пристава - исполнителя Нагабедяна Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления УПФ РФ (ГУ) г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N° 033S04160072779 о взыскании с Бурлуцкой С.А. 22947,03 руб. В своей жалобе Бурлуцкая С.А. указала, что в адрес регистрации Бурлуцкой С.А.: г. Сочи, <адрес> никаких копий документов об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. не направлял, только ДД.ММ.ГГГГ по личному распоряжению Ваганова В.А. судебный пристав-исполнитель выдал копию Постановления о возбуждении исполнительного производства и копию Постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Из выданных ДД.ММ.ГГГГ копий документов по исполнительному производству, Бурлуцкая С.А. обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Нагабедяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. в своем постановлении постановил: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на которое накладывается арест (обращение взыскания): квартиру кад. №, расположенная по адресу г. Сочи, <адрес>, кад. Стоимость 4751349,33 руб.; квартиру, кад. №, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. стоимость 4000622,5 руб.; земельный участок кад. № по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», <адрес> №, кад. Стоимость 4751349,33 руб.; квартиру кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. Стоимость 3808811,84 руб.; квартиру кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. Стоимость 5062431,56 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5050290 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5060160 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5099647 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5106836 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5125106 руб., земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5064430 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5084373 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 4950905,96 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5043248 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 4790662,8 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5029752 руб.; земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. Стоимость 5109279 руб. Кроме того, этим постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России - не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях. Также в своей жалобе Бурлуцкая С.А. указала, что согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако имущество, на которое наложен арест, не подлежит передаче взыскателю, реализации или конфискации, в связи с чем, оснований для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава не имелось, поскольку Постановление УПФ РФ (ГУ) г. Сочи и Акт от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в сумме 22947,03 руб. в отношении должника ИП Бурлуцкой С.А. не содержит требований перечисленных в п. 3 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве». Таким образом за долг в сумме 22947,03 руб. судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. превысив свои должностные полномочия, нарушив «Закон об исполнительном производстве», наложил арест на имущество стоимостью 82889254,32 руб., что превышает сумму долга в 3612 раз. Также наложение арестов, запрета регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества препятствует исполнению Определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвращено Бурлуцкой С.А. имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество, а также исполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребованию имущества из чужого незаконного владения Чабанова В.В., по которому в <адрес>ном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя препятствует Бурлуцкой С.А. в реализации принадлежащего ей права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а также в регистрации за собой права собственности на данное имущество. В своей жалобе Бурлуцкая С.А. просила начальника отдела РОСП г. Сочи старшего судебного пристава Ваганова В.А.: отменить незаконное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нагабедяном Г.А.; вынести Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на перечисленное имущество; данное постановление незамедлительно направить в Росреестр и в УФМС России; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагабедян Г.А. по наложению запрета на совершение действий по регистрации, а фактически ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает в 3612 раз сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. получила по почте, заказным письмом от начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Ваганова В.А «Постановление об отказе в удовлетворении жалобы за № от ДД.ММ.ГГГГ.» ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ваганов В.А., рассмотрев жалобу Бурлуцкой С.А. по существу и постановил: в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи внести вменения в части указания адреса должника: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства 103898/16/23072-ИП в отношении должника Бурлуцкой С.А.» Отказ в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А., старший судебный пристав Ваганов В.А. обосновывает следующим: «Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Ковалева К.С. превысив свои должностные полномочия наложила арест на имущество, чья стоимость превышает задолженность по исполнительному документу, является ошибочным.» Однако, старший судебный пристав Ваганов В.А. не учел, что в постановлении УПФ РФ (ГУ) г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бурлуцкой С.А. 22947,03 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ говорится о взыскании денежных средств, а не о конфискации имущества, не о передаче имущества взыскателю и нет судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Также, старший судебный пристав Ваганов В.А. не учел, что в судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 «Закона об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах» распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав, в данном случае в РОСП г. Сочи - старший судебный пристав Ваганов В.А. Как распорядитель денежных средств депозитного счета подразделения судебных приставов, начальник отдела РОСП г. Сочи, старший судебный пристав Ваганов В.А. не мог не знать, что от должника Бурлуцкой С.А. напрямую из пенсионного фонда на депозитный счет приставов поступили ежемесячные денежные средства в сумме 50 % от пенсии, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ (постановление об обращении взыскания на пенсию должника) по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (арест) - 47563,46 руб. (6794,78 руб. х 7 = 47563,46 руб.), что вполне хватало для погашения долга в сумме 22947,03 руб. Поскольку Бурлуцкая С.А. никому ущерб не наносила, требований по алиментам к ней никто не предъявлял, заработную плату никому не должна, деньги Бурлуцкой С.А. на депозитном счете приставов имелись, судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. должен был погасить долг по требованиям по обязательным платежам в бюджет в первую очередь, а старший судебный пристав Ваганов В.А., как распорядитель депозитного счета приставов, контролировать действия своих подчиненных. Сокрытие начальником отдела старшим судебным приставом Вагановым В.А. незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нагабедян Г.А. является незаконным. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Нагабедян Г.А., погашая долг в сумме 22947,03 руб. денежными средствами Бурлуцкой С.А., не имел права накладывать аресты на вышеперечисленное имущество кадастровой стоимостью 82889 254,32 руб. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А., подчиненного начальника отдела старшего судебного пристава Ваганова В.А. в данном случае являются не только незаконными, но и являются грубым, преднамеренным превышением служебных полномочий, однако данные действия старший судебный пристав Ваганов В.А. покрывает, что является незаконным. Так же, начальнику отдела старшему судебному приставу Ваганову В.А. хорошо известно, что Бурлуцкая С.А. является взыскателем по исполнительным производствам и на момент наложения арестов на имущество ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания в пользу Бурлуцкой С.А. составляла 3461676,25 рубля: 1. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чабанова В.В. в сумме 261676,25 руб. 2. Исполнительное производство №-ИП в отношении Погосян И.О. в сумме 3200000 руб. Следовательно, в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, старший судебный пристав Ваганов В.А., поощряя незаконные действия своего подчиненного судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А., допустил в своей деятельности ущемление прав Бурлуцкой С.А., что также является незаконным. Далее, в своем Постановлении об отказе в жалобе Бурлуцкой С.А. по существу, старший судебный пристав Ваганов В.А. пишет: «Кроме того, до сегодняшнего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения». Бурлуцкая С.А. заявляет, что объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля по неисполнению исполнительного документа, являются именно незаконные действия старшего судебного пристава Ваганова В.А., поскольку, старший судебный пристав Ваганов В.А. не учел, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в жалобе Бурлуцкой С.А. по существу, на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника Бурлуцкой С.А. принудительно с ее личного счета в банке № поступили денежные средства в сумме 861377,61 руб. и из пенсионного фонда в сумме 224227,74 руб., что составляет 1085605,35 руб. Почему до сих пор долг в сумме 22947,03 руб. не погашен, Бурлуцкой С.А. не известно. Бурлуцкая С.А. считает, что это вина судебного пристава-исполнителя и распорядителя денежных средств депозитного счета подразделения судебных приставов, начальника отдела РОСП г. Сочи, старшего судебного пристава Ваганова В.А. Так же начальнику отдела старшему судебному приставу Ваганову В.А. хорошо известно, что Бурлуцкая С.А. является взыскателем по исполнительным производствам на сумму 8816833,23 рубля. Также, старший судебный пристав Ваганов В.А. заявляя, что Бурлуцкая С.А. ошибается в том, что судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. превысил свои должностные полномочия, наложив арест на имущество, чья стоимость превышает задолженность в 3612 раз по исполнительному документу, начальник отдела старший судебный пристав Ваганов В.А. ставит под сомнение и считает ошибочным. Таким образом, начальник отдела старший судебный пристав Ваганов В.А. считает ошибочным решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу 2а-2528/2019, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № суды указали старшему судебному приставу Ваганову В.А., что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также суды указали, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложение арестов, запрета регистрационных действий в отношении перечисленного имущества препятствуют исполнению определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № г., а именно возвращено Бурлуцкой С.А. имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество, а также исполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чабанова В.В., по которому в <адрес>ном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не исполнено по вине судебного пристава исполнителя Нагабедян Г.А. Таким образом, начальник отдела РОСП г. Сочи, старший судебный пристав Ваганов B.А., признавая незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов и запретов на регистрационные действия на вышеперечисленное имущество законными, длительное время злонамеренно препятствует возврату имущества Бурлуцкой С.А. из незаконного владения Чабанова В.В., чем злостно нарушает имущественные права Бурлуцкой C.А. Более того, рассмотрев жалобу Бурлуцкой С.А по существу, вынося ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в жалобе по признанию действий судебного пристава - исполнителя Нагабедян Г.А. незаконными, начальник отдела старший судебный пристав Ваганов В.А. был осведомлен, (т.к. являлся ответчиком по Делу №), что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи уже признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагабедян Г.А., признал незаконным и отменил Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. подала жалобу Ваганову В.А. через канцелярию РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в жалобе написано Вагановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 дней. Однако в Постановлении об отказе в жалобе - изложение самой жалобы Бурлуцкой С.А. отсутствует. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400014622193 письмо с Постановлением об отказе в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес Бурлуцкой С.А. только ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. получила данное постановление на почте. Таким образом, в нарушении Закона «Об исполнительном производстве» начальник отдела старший судебный пристав Ваганов В.А. зная о том, что по жалобе аналогичного содержания Центральным районным судом г. Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагабедян Г.А., признано незаконным и отменено Постановление о запрете регистрационных действий и аресте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, однако рассмотрел жалобу Бурлуцкой С.А. по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынес противоположное решение - признал действия судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А. законными, что является ошибочным и недопустимым. Таким образом, старший судебный пристав Ваганов В.А. своими незаконными действиями не только ущемляет права Бурлуцкой С.А., но и проявляет неуважение к Центральному районному суду г. Сочи, присвоив себе право апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции. Поскольку наложенные обременения на вышеперечисленное имущество длительное время нарушают права Бурлуцкой С.А. по возврату ей данного имущества, приводят к значительному ущербу, а действия начальника отдела старшего судебного пристава Ваганова В.А. этому потворствуют, Бурлуцкая С.А. имеет право просить суд обратить к немедленному исполнению решение суда.

На основании изложенного, административный истец просила: признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалобы Бурлуцкой С.А. по существу в порядке подчиненности; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А. по существу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец Бурлуцкая С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчик УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А., представляющий также интересы административного ответчика Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил октказать.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?????????j&#0;?????????J?J?????&#0;??????&#0;?j&#0;?????????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????&#0;?&#0;??????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????? ????????&#0;????? ???????&#0;??????? ???????&#0;??????? ??&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – акт Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Бурлуцкой С.А. страховых взносов, включая пени в размере 22947 рублей 03 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления УПФ РФ (ГУ) г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагабедяном Г.А. вынесено постановлено, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на которое накладывается арест (обращение взыскания), принадлежащего должнику Бурлуцкой С.А., а именно на:

- квартиру кад. № по адресу г. Сочи, <адрес>, кад. стоимость 4751349,33 руб.;

- квартиру, кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. стоимость 4000622,5 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», <адрес> №, кад. стоимость 4751349,33 руб.;

- квартиру кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. стоимость 3808811,84 руб.;

- квартиру кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, кад. стоимость 5062431,56 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5050290 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5060160 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5099647 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5106836 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5125106 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5064430 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5084373 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 4950905,96 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5043248 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 4790662,8 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5029752 руб.;

- земельный участок кад. № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №, кад. стоимость 5109279 руб.

Кроме того, данным постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России - не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая С.А. через подала жалобу начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Ваганову В.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления УПФ РФ (ГУ) г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бурлуцкой С.А. 22947 рублей 03 копейки.

В своей жалобе Бурлуцкая С.А. просила начальника отдела РОСП г. Сочи старшего судебного пристава Ваганова В.А.: отменить незаконное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нагабедяном Г.А.; вынести Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на перечисленное имущество; данное постановление незамедлительно направить в Росреестр и в УФМС России; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нагабедяна Г.А. по наложению запрета на совершение действий по регистрации, ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Вагановым В.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Бурлуцкой С.А., которое мотивировано следующим:

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, наложил арест на имущество, чья стоимость превышает задолженность по исполнительному документу, является ошибочным.

Проверка материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ показала, что процедура принудительной реализации судебным приставом-исполнителем не производилась, таким образом, вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является мерой понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Проверка материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не показала наличие нарушений судебным приставом-исполнителем Нагабедяном Г.А. норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, жалоба Бурлуцкой С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Нагабедяна Г.А. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего: