Решение по делу № 33-2911/2020 от 02.09.2020

Дело №2-594/2020 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2911/2020

г.Брянск 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихты Н.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Людмиле Владимировне, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Родиону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Шихты Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Дом-сервис» Москалева А.И., Игуменщева В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Шихта Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> где, помимо него, зарегистрированы Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по март 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 100 989,06 руб.

С учетом уточнений, ООО «Дом-сервис» просило суд взыскать в его пользу:

- с Шихты Н.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 13 695,30 руб., пеню за несвоевременную уплату взносов на содержание жилого помещения в размере 8 130,55 руб.; пеню за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки задолженности за содержание жилого помещения, исходя из суммы задолженности равной 13 695,30 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты;

- с Шихты Н.В., Шихты Л.В., Шихты В.Н., Шихты Р.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 43 458,71 руб., пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35 704,50 руб.; пеню за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходя из суммы задолженности равной 43 458,71 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты

Решением суда от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шихты Н.В. в пользу ООО "Дом-сервис" задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 13 695 руб. 30 коп., пеню за несвоевременную оплату содержания жилого помещения в размере 3 000 руб.

Взыскал с Шихты Н.В., Шихты Л.В., Шихты В.Н., Шихты Р.Н. в пользу ООО "Дом-сервис" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 43 458 руб. 71 коп., пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шихта Н.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что он является единственным собственником квартиры, Шихта В.Н. и Шихта Р.Н. в спорной квартире не проживают. 1 июля 2017 года он с членами своей семьи заключил соглашение, по которому обязанность по оплате за коммунальные услуги возлагается только на него. Считает, что ООО «Дом-сервис» не имеет законных оснований для взыскания денежных средств за обслуживание <адрес>, так как срок действия договора на техническое обслуживание ТСЖ «Тарджиманова 4» истек в 2013 году.

В письменных возражениях директор ООО «Дом-сервис» Кондря Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шихта Л.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Шихта Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире, помимо собственника, зарегистрированы: его супруга - Шихта Л.В. и дети - Шихта В.Н., Шихта Р.Н.

Управление многоквартирным жилым домом № 4 по <адрес> осуществляет ООО «Дом-сервис».Обращаясь в суд с иском, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 100 989,06 руб., из них задолженность по оплате за содержание жилого помещения - 13 695,30 руб., размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения - 8 130,55 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 43 458,71 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - 35 704,50 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом, исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили. Доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд обоснованно взыскал с Шихты Н.В., как собственника жилого помещения, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 13 695,30 руб., и со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 43 458,71 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательства опровергающих размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорен.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание жилого помещения с 8 130,55 руб. до 3 000 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 35 704,50 руб. до 7 000 руб.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, при его фактическом исполнении, в силу вышеприведенных норм права не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод Шихты Н.В. о том, что 1 июля 2017 года он с членами своей семьи заключил соглашение, по которому обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги возлагается только на него, в связи с чем солидарной ответственности у ответчиков не возникает, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, то есть стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую. Представленное соглашение не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившими в силу решениями Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 19 апреля 2019 года в пользу ООО «Дом-сервис» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июля 2017 года, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, за период с августа 2017 года по июль 2018 года, соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Шихта Н.В., несмотря на указанное им соглашение, не производит оплату на содержание жилья и коммунальных платежей по спорной квартире на протяжении длительного периода времени ни в отношении себя, ни в отношении членов своей семьи, чем нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в уклонении исполнения заключенного соглашения по оплате коммунальных платежей за членов своей семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии солидарной ответственности у ответчиков, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Шихте Николаю Владимировичу, Шихте Людмиле Владимировне, Шихте Владиславу Николаевичу, Шихте Родиону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихты Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

И.М. Фролова