Решение по делу № 33-5846/2018 от 24.04.2018

Судья: Севрюков С.И.                      Дело № 33-5846/2018

                                              А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Славской Л.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Камылина Константина Владимировича к Канака Елене Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом,

по частной жалобе Гончаровой Елены Васильевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гончаровой (Канака) Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8354/2017 по иску Камылина Константина Владимировича к Канака Елене Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 года, по делу постановлено:

«Исковые требования Камылина Константина Владимировича к Канака Елене Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2017 года, в части об избрании председателя совета многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований Камылина К.В. в остальной части отказать».

Гончарова (Канака) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Камылина К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., понесенных по данному делу.

Требования мотивированы тем, что Гончарова (Канака) Е.В. при рассмотрении данного дела понесла указанные выше судебные расходы, которые подлежат взысканию с Камылина К.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гончарова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. исковые требования Камылина К.В. к Канака Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2017 года, в части об избрании председателя совета многоквартирного дома; в удовлетворении исковых требований Камылина К.В. в остальной части отказано.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 г., заключенного между ИП Каримов А.А. (исполнитель) и Канака Е.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по сбору документов, их анализу и выработке правовой позиции относительно гражданского дела, составление возражений на исковое заявление, непосредственное представление доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Во исполнение данного договора представителем Канака Е.В. оказана юридическая консультация, составлены и представлены в суд возражения на исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях (10 мая 2017 г., 03 июля 2017 г. и 14 августа 2017 г.).

В связи с оказанием юридических услуг, Канака Е.В. в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 14 августа 2017 года и соответствующей квитанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончаровой (Канака) Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Камылиным К.В. к Канака Е.В. заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

Частичное удовлетворение иска означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение требований неимущественного характера, не исключает возможность удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.03.2017 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома состоялось в форме очно-заочного голосования собственников: очный этап собрания проведен 05 февраля 2017 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.; заочный этап голосования проведен с 05 февраля 2017 года 16 час. 31 мин. до 19 часов 00 минут 01 марта 2017 года. Собрание проведено по инициативе Канака Е.В., которая является собственником квартиры № № в вышеуказанном жилом доме.

В повестку очно – заочного голосования были включены 13 вопросов, по которым приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомКом», выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Престиж» и заключении с ООО УК «Престиж» договора управления многоквартирным домом.

Поскольку по вопросу избрания председателем совета многоквартирного дома Канака Е.В. проголосовало менее 50% от общего числа собственников, в этой части исковые требования Камылина К.В. удовлетворены. При этом установлено, что 12 решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, приняты без нарушений, в связи с чем в иске в указанной части истцу отказано.

Следовательно, частичный отказ в иске Камылину К.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Гончаровой (Канака) Е.В., выигравшей в указанной части спор, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, судебная коллегия считает заявление Гончаровой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, с Камылина К.В. в пользу Гончаровой Е.В. необходимо взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в разумных пределах, т.е. в размере 10 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность выдана, в том числе для ведения дел в службе судебных приставов, в органах следствия, дознания, полиции, прокуратуры и прочих, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Камылина К.В. в пользу Гончаровой Е.В. расходов в сумме 1 500 рублей за нотариально удостоверенную доверенность у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Гончаровой Елены Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гончаровой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камылина Константина Владимировича в пользу Гончаровой Елены Васильевны расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: