Решение по делу № 7У-3465/2021 [77-1231/2021] от 30.06.2021

№ 77-1231/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года,

установила:

По приговору Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 марта 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 марта 2011 года и 19 сентября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 9 февраля 2016 года;

- 13 сентября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 6000 рублей, штраф оплачен 14 января 2019 года;

- 10 февраля 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 июля 2020 года мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № 1 Амурской области (с учетом апелляционного постановления Тындинского районного суда от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 Амурской области от 13 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Тындинского районного суда от 14 сентября 2020 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость Старшуна А.А. по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 марта 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старшун А.А. признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденным Старшуном А.А. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения ему наказания, применения положений ст. 73 УК РФ или замены на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Обращает внимание, что полностью признал вину в угрозе убийством, написал явку с повинной, принес извинения перед <данные изъяты> ФИО4, которая не настаивала на назначении ему сурового наказания. Указывает, что по эпизоду кражи, он написал явку с повинной вынужденно. Отмечает, что цепочку нашел у себя в квартире, кому она и крестик принадлежат, не знал, так как не видел ранее этих предметов. Ссылается на то, что при задержании цепочку и крестик выдал добровольно. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в этой части.

Просит принять во внимание: наличие у него на иждивении ребенка 2015 года рождения и матери-инвалида; раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления; возмещение вреда потерпевшим; наличие намерения трудоустроиться; обстоятельства того, что потерпевшие не настаивают на назначении ему сурового наказания. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Тындинской транспортной прокуратуры Ионов А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Старшуна А.А. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело в отношении Старшуна А.А. рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Старшуна А.А. является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной по эпизоду кражи он написал вынужденно, не могут быть приняты. По смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной. Старшун А.А. обратился с явкой с повинной 17 июня 2020 года в 18 часов 5 минут, рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, которые не были известны сотрудникам полиции (том 1 л.д. 191-192). При этом, согласно показаниям Старшуна А.А. в судебном заседании на него не оказывалось какого-либо физического или психологического давления. Доводы о том, что ему сказали, что до суда отпустят, несостоятельны и не свидетельствуют о вынужденности написания явки с повинной. Более того, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Старшун А.А. был задержан 17 июня 2020 года в 21 час, а 24 июня 2020 года при проверке показаний на месте дал показания аналогичные сведениям, сообщенным в явке с повинной (том 2 л.д. 7-10). В ходе судебного разбирательства данное следственное действий Старшун А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах в качестве допустимого и достоверного доказательства суд обоснованно привел в приговоре протокол явки с повинной от 17 июня 2020 года, которая учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старшуна А.А. при назначении наказания за совершение кражи.

Назначенное Старшуну А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, не приведены они осужденным и в кассационной жалобе.

Желание осужденного встать на путь исправления, наличие намерения трудоустроиться, – могут быть учтены при разрешении определенных вопросов, связанных с исполнением приговора, оснований для учета этих обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Наличие на иждивении родителей не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства подлежащего обязательному учету.

Мнение потерпевших о наказании для суда определяющим не может являться.

Отсутствуют и основания для учета при назначении наказания возмещения Страшуном А.А. ущерба. Судом установлено, что похищенные предметы были изъяты во время личного досмотра Старшуна А.А., в связи с чем осужденный не совершал какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного <данные изъяты> ФИО9, в том смысле, который данному смягчающему наказание обстоятельству придает уголовный закон.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении наказания по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушений не допущено.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Исправительное учреждение назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               Г.И. Маркова

Судьи                                           Е.В. Гаврилов

                                           Г.А. Познер