Решение по делу № 1-21/2021 от 29.12.2020

    дело № г.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 года                                                                       г. ФИО8

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, защитников – адвокатов ФИО11, ФИО17, ФИО16, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

    Царёва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Николо-<адрес>, со среднем общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным среднем образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со среднем образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Царёв Д.О. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, Царёв Д.О. и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания к ним со стороны Свидетель №2, который в это время уснул в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из вышеуказанной квартиры тайно похитили алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, металлические тиски, стоимостью 5000 рублей и болгарку «Макита», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Царёв Д.О. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

    Царёв Д.О., ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, Царёв Д.О., ФИО1 и ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили две двухъярусные кровати с панцирной сеткой, стоимостью 2400 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

    С похищенным имуществом Царёв Д.О., ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

    Царёв Д.О., ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали, показали, что указанное в обвинении имущества они взяли с разрешения Свидетель №2 и не знали о том, что оно принадлежит Потерпевший №1.

    Несмотря на непризнание своей вины, виновность Царёва Д.О., ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в <адрес>. 7 по <адрес> городского округа <адрес> проживает ее знакомый Свидетель №2. Данную квартиру она приобрела в собственность, но в ней остался проживать Свидетель №2, который был там прописан. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она была в данной квартире, все было на месте, затем в этот день она пришла в квартиру около 22 часов 00 минут и обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи: алюминиевая фляга объемом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей; болгарка «Макита» зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; металлические тиски, стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, она так же обнаружила, что под окнами квартиры на улице ранее находились две двухъярусные металлические кровати с панцирной сеткой стоимостью 2 400 рублей каждая, общей стоимостью 4 800 рублей, которые были похищены. После чего она сразу сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. В результате кражи алюминиевой фляги объемом 40 литров, металлических тисков, болгарки «Макита» ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Кражей двухъярусных металлических кроватей ей причинен ущерб на общую сумму 4 800 рублей. ФИО1 ей рассказал, что указанные вещи он взял вместе с ФИО2 и Царевым с разрешения Свидетель №2. Впоследствии ФИО1, Царев и Свидетель №2 возместили ей ущерб, она хороша их знает, просит их строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 132), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился напротив <адрес> городского округа <адрес>, где к нему подошел Царёв Д.О., которого он знает как местного жителя <адрес> городского округа и предложил ему приобрести у него алюминиевую флягу объемом 40 литров. Он подумал, что данная фляга пригодится в хозяйстве и предложил ему за нее 400 рублей, на что Царёв согласился. Перед тем как передать Царёву денежные средства он уточнил у него, где он ее взял и не является ли она предметом хищения, на что он ему ответил, что данная фляга принадлежит ему и в настоящее время он в ней не нуждается. После чего, он передал Царёву денежные средства и забрал указанную флягу. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Царёв Д.О. похитил указанную флягу. В тот же день он добровольно ее выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 133), показал, что с недавнего времени у него в квартире осуществляется ремонт, которым по устной договоренности занимается Потерпевший №1. В самой квартире, а также под ее окнами на улице хранятся личные вещи Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили его знакомые ФИО1, ФИО2 и Царев ФИО6. Во время их пребывания в квартире, каких-либо вещей своим знакомым он не давал и брать не разрешал. Через некоторое время он лег спать. О том, что вышеуказанные лица похитили личные вещи Потерпевший №1, он не знал. Какие именно личные вещи Потерпевший №1 находились у него в квартире, а также под ее окнами он не знает, так как сильно злоупотребляет алкоголем и практически в трезвом состоянии не бывает.

В ходе осмотра <адрес> городского округа <адрес> и придомовой территории указанного дома с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено отсутствие указанного в обвинении имущества (том 1, л.д. 5-12)

В ходе осмотра участка, расположенного вблизи <адрес> городского округа с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров, которая была опознана потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 38-40)

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> городского округа <адрес> были обнаружены и изъяты две металлические двухъярусные кровати с панцирной сеткой, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1. (том 1, л.д. 29-33)

В ходе предварительного следствия Царев, с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО2 пришли в гости к его знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, чтобы распить совместно спиртные напитки. Подходя к подъезду дома, где проживает Свидетель №2, он с ФИО2 увидели металлические основания от кроватей, которые стояли на улице под окном квартиры. Зайдя в квартиру, они увидели, что в ней, кроме Свидетель №2, также находится ФИО1. В ходе общения с ФИО2 и ФИО1 они решили совершить хищение металлических оснований от кроватей, которые стояли на улице и сдать их в пункт приема металлолома, расположенный вблизи <адрес> городского округа <адрес>, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО2 вышел на улицу, а он с ФИО1 остались в квартире у Свидетель №2, где они заметили на полу квартиры различное имущество. Переглянувшись с ФИО1, они решили, что нужно что-нибудь еще похитить из его квартиры. Дождавшись когда Свидетель №2 отвлекся, он резко схватил алюминиевый бидон объемом 40 литров, а ФИО1 взял металлические тиски и болгарку «Макита», которые положил вовнутрь бидона и они направились на улицу. Находясь еще в подъезде, они с ФИО1 решили об этой краже не говорить ФИО2 и после продажи похищенного имущества из квартиры поделить вырученные денежные средства между собой. ФИО1 данную идею поддержал и они вышли на улицу. Далее он взял бидон с похищенным имуществом из квартиры внутри, а ФИО2 и ФИО1 взяли две металлические двухъярусные кровати с панцирной сеткой и они направились в ближайший пункт приема металла. Придя туда, им отказали принимать указанное имущество и они решили положить его на первое время в находящийся в его пользовании прицеп, который был припаркован напротив <адрес> городского округа. Сложив все в указанный прицеп, ФИО2 и ФИО1 ушли домой, а он остался около прицепа. Дождавшись пока они уйдут, он взял алюминиевый бидон объемом 40 литров и направился искать людей, которым можно было бы его быстро продать. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, встретил ранее ему знакомого Асеева Станислава, которого он знает как местного жителя. В ходе беседы с ним, он предложил ему приобрести у него алюминиевый бидон, который был с ним. Он согласился его приобрести за 400 рублей. Перед тем как продать бидон, он сообщил Асееву, что бидон принадлежит ему и он в нем в настоящее время не нуждается. После чего, Асеев передал ему денежные средства и они с ним разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вернулся к указанному прицепу и взял болгарку «Макита» и металлические тиски и также направился прогуливаться по <адрес> городского округа, чтобы найти человека, которому можно было бы продать указанное имущество. Так он, точное время не помнит, проходя по <адрес> городского округа в сторону промсвязи встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести у него указанное имущество. Ему он также не сообщал, что оно ворованное, а наоборот говорил, что оно принадлежит ему и он в нем не нуждается. За все указанное имущество он ему заплатил 600 рублей и они с ним разошлись в разные стороны. 25.11.2020    года к нему домой приехали сотрудники полиции и он дал им признательные показания после которых добровольно выдал похищенное.       (том 1, л.д. 53-55)

ФИО1 на стадии предварительного расследования, с участием защитника, дал аналогичные показания. (том 1, л.д. 69)

ФИО2 в ходе предварительного следствия, с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с Царёвым ФИО6 пришли в гости к его знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, чтобы распить совместно спиртные напитки. Подходя к подъезду дома, где проживает Свидетель №2, он с Царёвым увидели металлические основания от кроватей, которые стояли на улице под окном квартиры ФИО7. Зайдя в квартиру, они увидели, что в ней, кроме Свидетель №2, также находится ФИО1. В ходе общения с ФИО1 и Царевым они решили совершить хищение металлических оснований от кроватей, которые стояли на улице и сдать их в пункт приема металлолома, расположенный вблизи <адрес> городского округа <адрес>, а вырученные деньги с продажи оснований от кроватей поделить между собой. Он вышел на улицу, а Царёв и ФИО1 остались в квартире у Свидетель №2 и через некоторое время они спустились к нему на улицу. В руках у Царёва был алюминиевый бидон объемом 40 литров. Он не стал интересоваться у Царева и ФИО1 зачем им бидон и откуда он у них. Он с ФИО1 взяли две двухъярусные кровати с панцирной сеткой, а Царёв взял алюминиевый бидон и они все вместе пошли в вышеуказанный пункт приема металлолома. Придя туда, им отказали принимать указанное имущество, и они решили положить его на первое время в находящийся в пользовании Царёва прицеп, который был припаркован напротив <адрес> городского округа, после чего они разошлись по домам. 25.11.2020    года к нему домой пришли сотрудники полиции и он дал им признательные показания по вышеуказанному факту. (том 1, л.д. 62)

    Таким образом, виновность Царёва Д.О., ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

    Действия Царёва Д.О. и ФИО1 на досудебной стадии по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей были квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Царёва Д.О., ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 4800 рублей были квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Доводы подсудимых о том, что указанное в обвинение имущества они не похищали, а взяли с разрешения свидетеля Свидетель №2, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, а так же Царёва, ФИО1 и ФИО2.

    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений.

    Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что Царёв и ФИО1 ранее судимы, имеют непогашенные судимости, ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра они не состоят, Царёв состоит на учете у нарколога, ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога не состоят, по месту жительства Царёв, ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

    Активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Царёву, ФИО1 и ФИО2.

    Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Царёву и ФИО1.

    Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание Царёву Д.О. и ФИО1, по каждому преступлению, следует назначит в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а ФИО2 в виде исправительных работ.

        При определении срока наказания ФИО13 и ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

        Учитывая сведения о личности Царёва Д.О. злоупотребляющего спиртными напитками и систематически нарушающего уголовный закон, суд, в соответствии ст.74 ч. 4 УК РФ, отменяет уловное осуждение Царёва Д.О. по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.

    Царёва ФИО5 и ФИО1, каждого, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Царёву Д.О. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Царёва Д.О. по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание Царёва Д.О. по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Царёву Д.О. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Меру пресечения в отношении Царёва Д.О. и ФИО1 изменить, взять их под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Царёву Д.О. и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Царёва Д.О. и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: алюминиевую флягу и две металлические двухъярусные кровати – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                    Отпечатано в совещательной комнате.

        Председательствующий                                          В.В. Минаков