Решение от 18.12.2024 по делу № 33-14661/2024 от 11.12.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2021-004733-66

Дело № 33-14661/2024

2.162г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура Татьяны Станиславовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе Казанина Михаила Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление взыскателя Казанина Михаила Сергеевича об индексации денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Казанина Михаила Сергеевича сумму индексации ранее взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г. в размере 15 974 рублей 04 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 204 344 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 250 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 8 834 руб.; в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 409 руб. 44 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по обязательствам, установленным вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав на то, что решение суда от <дата> было исполнено лишь <дата>.

Просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 20 389 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявление об индексации удовлетворить в полном объеме указывая на то, что фактически решение суда ответчиком было исполнено лишь <дата>, в связи с чем судом определен неверный период взыскания индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 1682-О, положение статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П; от <дата> N 35-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 81-КГ14-17).

Как видно из дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 204 344 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 250 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 8 834 руб.; в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 409 руб. 44 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по обязательствам, установленным вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> на счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 499 778 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от <дата> (т. 3 л.д. 38).

Взыскивая индексацию присужденных денежных средств с ответчика в пользу заявителя в размере 15 974 руб. 04 коп., суд правильно исходил из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, публикуемых на официальном сайте Росстата, между тем, произвел расчет индексации за период с <дата> по <дата>, указав на то, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом – исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение от <дата> о перечислении ФИО2 в рамках исполнения решения суда от <дата> денежной суммы 499 778 руб. (т. 2 л.д. 193), признав дату <дата> фактическим исполнением решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким периодом взыскания индексации, исходя из следующего.

Индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Таким образом, денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как видно из дела, решение суда от <дата> фактически исполнено не <дата>, как указал суд первой инстанции, а <дата>, т.е. когда на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 499 778 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от <дата> (т. 2 л.д. 186; т. 3 л.д. 38).

При таком положении суд апелляционной инстанции приводит следующий расчет индексации:

индекс. сумма	период	дн.	ИПЦ	расчёт	индексация
499 778,00	<дата> – 31.12.2022	20	100,78	0,78% * (20 / 31) * 499 778,00 ?	2 515,01
499 778,00	<дата> – 31.01.2023	31	100,84	0,84% * 499 778,00 ?	4 198,14
499 778,00	<дата> – 28.02.2023	28	100,46	0,46% * 499 778,00 ?	2 298,98
499 778,00	<дата> – 31.03.2023	31	100,37	0,37% * 499 778,00 ?	1 849,18
499 778,00	<дата> – 30.04.2023	30	100,38	0,38% * 499 778,00 ?	1 899,16
499 778,00	<дата> – 31.05.2023	31	100,31	0,31% * 499 778,00 ?	1 549,31
499 778,00	<дата> – 30.06.2023	30	100,37	0,37% * 499 778,00 ?	1 849,18
499 778,00	<дата> – 19.07.2023	19	100,63	0,63% * (19 / 31) * 499 778,00 ?	1 929,79

Итого, сумма индексации составит 18 088,75 рублей.

При таком положении, надлежит увеличить сумму индексацию, подлежащую взысканию с «СОГАЗ» в пользу ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, до 18 088 руб. 75 коп., в связи с чем определение суда подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой индексации, произведенной ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 20 389 руб. 99 коп., поскольку за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы, при этом суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды, иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 208 ГПК РФ не осуществляется.

Между тем, расчет суммы индексации за период с <дата> по <дата> произведен ФИО2 с учетом капитализации индексируемой суммы.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением об индексации последовало в течение годичного срока со дня исполнения должником решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба ФИО2 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ 18 088 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.