Решение по делу № 33-701/2021 от 18.12.2020

24RS0017-01-2018-005066-19

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-701/2021 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Краева А.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Краев А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Краев А.Ю., Краева С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить Краев А.Ю. его заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Краев А.Ю., Краева С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество»,

установил:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.09.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Краев А.Ю., Краева С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24.09.2020 года Краев А.Ю. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование указал, что до настоящего времени заочное решение в его адрес не поступало; в судебное заседание, когда было вынесено заочное решение, не явился по уважительным причинам, так как находился в командировке, возможность сообщить суду о причинах неявки отсутствовала; о дате и времени судебного заседания по месту регистрации его не оповещали.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Краев А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку он находился в рабочей командировке, в подтверждение чего представлены путевые листы. Полагает, что по настоящему делу банк не вправе был заявлять повторно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как отказался от аналогичных требований по ранее рассмотренному делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлении копии заочного решения, судом исполнена надлежащим образом; доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, в связи с чем, сам факт неполучения им судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом суд принял во внимание, что о вынесенном заочном решении, а также об исполнительном производстве, возбужденном во исполнение указанного решения, Краев А.Ю. был осведомлен 11.08.2020 года, однако с заявлением об отмене заочного решения обратился только 7.09.2020 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока – 24.09.2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным в дело доказательствами.

Из материалов дела видно, что 4.09.2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Краев А.Ю., Краева С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 9.09.2019 года.

Ответчики Краев А.Ю., Краева С.Л. были извещены о назначении рассмотрения дела на 3.09.2019 года, при этом направленные Краева С.Л., Краев А.Ю. судебные извещения по адресам их регистрации возвращены без вручения с отметками за «истечением срока хранения» (т. 2 л.д.148-151).

В судебном заседании, назначенном на 3.09.2019 года, был объявлен перерыв до 9 часов 4.09.2019 года.

13.09.2019 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе Краев А.Ю. по адресу: <адрес>2, который соответствует адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (т. 3 л.д. 67-68); направленная в адрес Краев А.Ю. копия заочного решения возвращена в суд без вручения 18.09.2019 года с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 3 л.д.76-77).

28.10.2019 года во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 17.10.2019 года, выданы исполнительные листы, на основании которых 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство.

Заявление об отмене заочного решения подано ФИО5 7.09.2020 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению Краев А.Ю. о рассмотрении дела, о направлении ему копии не вступившего в законную силу заочного решения, а доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, оснований для восстановления срока на отмену заочного решения не имеется и ввиду того, что с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Ссылки в жалобе в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на факт нахождения в день рассмотрения дела в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, Краев А.Ю. находился в командировке только 4.09.2019 года, а кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, он достоверно знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, имел возможность заблаговременно уведомлять суд о выезде в командировку, смене места жительства.

Доводы жалобы о погашении задолженности доказательственно не подтверждены.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Краев А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий