Решение по делу № 2-602/2018 от 19.09.2017

    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

    Дело № 2-602/2018                                                             06 февраля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                 Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Ильи Владимировича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20.09.2012 между сторонами был заключен договор № 32-Ш-463-1-Д-И-165 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2014 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 165. Обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 2 203 200 руб. Как указывает истец, ответчик нарушил сроки передачи объекта. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 в размере 1 306 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 530,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец Бойцов И.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Щетинин С.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Бойцовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира, имеющая строительный номер №, общей площадью 40,8 кв.м., в строительных осях 4-6; А-В; секции 2, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 203 200 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 договора при условии исполнения участниками долевого строительства обязанностей, установленных п.п. 2.4, 5.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и в срок, установленный договором.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.

14.06.2017 года составлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

23.06.2016 года ответчик уведомил истца о переносе срока передачи квартиры по акту приема-передачи на 2 квартал 2017 года.

05.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

06.07.2017 года ответчик уведомил истца о готовности к передаче квартиры по акут приема-передачи.

24.07.2017 года истец повторно предъявил претензию.

15.08.2017 года истцом предъявлен ответчику акт о выявленных недостатках с требованием устранить указанные недостатки.

Квартира передана истцу по акут приема-передачи 22.09.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешением на строительство, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года срок строительства вышеуказанного объекта недвижимости установлен до 01.07.2016 года, продлен до 31.12.2016 года.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года (заявленный истцом период).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

-за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года: 11 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 2 203 200 руб. (сумма по договору) х 365 : 100 х 2 = 589 723,19 руб.,

-за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года: 11 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 2 203 200 руб. (сумма по договору) х 164 : 100 х 2 = 264 971,51 руб.,

-за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: 10,5 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 2 203 200 руб. (сумма по договору) х 97 : 100 х 2 = 149 597,28 руб.,

-за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года: 10 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 2 203 200 руб. (сумма по договору) х 188 : 100 х 2 = 276 134,39 руб.,

-за период с 27.03.2017 года по 01.04.2017 года: 9,75 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 2 203 200 руб. (сумма по договору) х 365 : 100 х 2 = 7 160 руб.

Итого: 589 723,19 руб. + 264 971,51 руб. + 149 597,28 руб. + 276 134,39 руб. + 7 160 руб. = 1 287 586,37 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (600 000 руб. (неустойка)+ 10 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 305 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение от 11.09.2017 года об оказании юридической помощи, платежное поручение, которые подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 530,28 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку из доверенности, выданной на имя представителя усматривается, что она выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов истца в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Бойцова Ильи Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № №    от 20.09.2012 года участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 года в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 530,28 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 669,72 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья