Решение по делу № 1-134/2023 от 25.04.2023

Дело №

ОД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      «15» мая 2023 года

    Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Романова Н.С.,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Романова Н. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 20 час. Романов Н.С., находясь в салоне сотовой связи «Tele2», расположенного по просп. Комсомольский, <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, Романов Н.С. в указанный период времени, находясь в салоне сотовой связи «Tele2», расположенном по просп. <адрес> края, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стойке, на которой находился смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11», отсоединил провод, взял смартфон и положил его в карман пиджака, надетого на нем, однако его преступные действия были обнаружены свидетелем БАС который высказал устное требование Романову Н.С. о возврате похищенного смартфона. Однако Романов Н.С., осознавая характер своих преступных действий и то, что его действия стали очевидны и понятны БАС., проигнорировал требование о возврате похищенного имущество и с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Романов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 20 час. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, со стойки в помещении салона сотовой связи «Tele2», принадлежащего ООО «<адрес>», расположенного по просп. Комсомольский, <адрес> края, открыто похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ООО «<адрес>», причинив ущерб.

В ходе дознания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму похищенного и не возвращенного имущества, в размере 18990 рублей.

Подсудимый Романов Н.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимому Романову Н.С. судом разъяснены, подсудимому понятны.

Действия Романова Н.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога Романов Н.С. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение Романова Н.С. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Характеризуется Романов Н.С. по месту жительства удовлетворительно, месту отбывания наказаний - отрицательно, ранее судим, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное имущественное преступление, то есть, преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого, в связи с чем, учитывая стойкое асоциальное поведение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении Романову Н.С. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Романова Н.С. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Романову Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Мобильный рай» Ивановой О.Ю. о взыскании 18990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Романову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Романову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Романову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романова Н. С. в пользу ООО «Мобильный рай» 18990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья                                А.А. Мальченко Приговор вступил в законную силу 29.08.2023