Решение по делу № 2-300/2016 от 28.01.2016

2-300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием истца Шегурова В.П.,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Апухтиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шегурова В.П. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным пункта 1 приказа от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шегуров В.П. обратился в суд с иском к Партизанскому филиалу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником участка №6 (гидроузел и водоочистные сооружения) теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – участка №6 ВОС «Фокино»). Приказом от 14.10.2015 №-Д ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ является следствием конфликта, имевшим ранее место между ним и начальником отдела кадров филиала – К, а также неправомерным, так как электрические сети, схемы электрических сетей и другие технологические схемы ему не передавались, вопросы по недостаткам работы сетей отнесены к вопросам энергетика, согласно должностной инструкции последнего. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) приказ издан по истечению 6 месяцев после обнаружения в апреле 2015 года недостатка, доведён до него в пятидневный срок – 30.10.2015. Письменные объяснения по факту нарушений у него и других работников участка не требовали. О сумме причинённого ущерба ему неизвестно, документы об этом ему не предъявлялись. Нарушение устранено энергетиком и специалистом из г.Большой-Камень по указанию заместителя начальника теплового района «Фокино», он же лишь допустил людей на территорию. Оспаривая приказ, который необоснованно издан без проведения проверки по факту выявленных нарушений, истец просил признать незаконным пункт 1 приказа от 14.10.2015 №-Д.

Ответчик в представленном суду отзыве (возражениях на исковое заявление), не признавая исковые требования, указал, что при проведении инвентаризации на участке №6 ВОС «Фокино», расположенного по адресу: трасса 104 км, ул.Павлиновская, специалистом отдела имущественно-земельных отношений выявлено, что здание водонасосной станции №6 – переданное по договору аренды №7/0035/13 от 07.06.2013, используется сторонней организацией. При проведении расследования по насосной, расположенной на территории ВОС теплового района «Фокино», установлено, что в период с 07.06.2013 по 14.09.2015 указанный объект использовался ООО «Славянка», а именно, был подключён к электрическим сетям электроснабжения ВОС. Начальником данного участка является Шегуров В.П., который привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязательств. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания истец Шегуров В.П. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 рубль, в качестве ответчика указал краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», просил признать пункт 1 приказа от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании» директора Партизанского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» В, которым начальнику участка №6 ВОС г.Фокино теплового района «Фокино» Шегурову В.П. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, – незаконным. Указал, что необоснованно и незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, так как никакое «хозяйство» (сети, оборудование) не принимал, работодатель не обеспечил его, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. При этом он выполнял указания работодателя в лице вышестоящих руководителей и свои обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, основная его функция – организация бесперебойной подачи воды в г.Фокино в надлежащем объёме соответствующего качества, что им и делалось. Вопросы подключения сторонней организации к электрическим сетям участка №6 ВОС «Фокино – это вопрос энергетика (главного энергетика) предприятия, поскольку он входит в круг должностных обязанностей того лица. Поступив на работу в 2013 году, он интересовался этим вопросом. На совещании ему руководитель дал указание пропускать на территорию ВОС специалистов тех организаций, которые были подключены к сетям, по пропускам для их работы. Директор З. сказал ему, что вопросы электроснабжения не его, а энергетика и главного инженера, и все вопросы, касающиеся сторонних организаций, решает руководство предприятия. Больше он к этому отношения не имел. В приказе конкретно не указано, какое нарушение и когда им было допущено. Доводы, указанные в возражениях на иск, несостоятельны, ответчик производит подмену понятий, он должен не «выполнять», а «знать» производственное оборудование и сети, как указано в его должностной инструкции. Анализ производственно-экономических показателей он проводит, ведёт всю необходимую документацию, фиксирует показатели в журналах. При проведении проверки и составлении акта подключения он участия не принимал, его не приглашали. Работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Апухтина Т.Л. против исковых требований возражала, полагая из необоснованными, привела доводы, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ Шегуров В.П. работает в Партизанском филиале тепловой район «Фокино» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в должности начальника участка №6 водоснабжения и водоотведения г.Фокино.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 пунктом 1 приказа №-Д, Шегурову В.П. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей.

В обоснование принятого решение работодатель указал, что в апреле 2015 года обнаружено подключение сторонней организации к системе электроснабжения, указал, что до настоящего времени служебное расследование начальником теплового района «Фокино» не проведено. Из объяснения Шегурова В.П. усмотрел, что данный работник не принял никаких мер для устранения данного нарушения, что привело к нанесению убытков предприятию.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу закона, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Частью 5 данной статьи ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Доводы истца о том, что из приказа непонятно, в чем выражается дисциплинарный проступок, не указано время и обстоятельства его совершения, суд признает заслуживающими внимания. Из содержания приказа невозможно определить, в чём конкретно выражен дисциплинарный проступок, какие возложенные на Шегурова В.П. трудовые обязанности не были им выполнены или выполнены ненадлежаще.

Ссылка ответчика относительно неудовлетворительного проведения анализа выполнения производственно-экономических показателей участка, неудовлетворительного анализа работы всего производства в своём подразделении, невыявления отклонений производственно-экономических показателей, не может соответствовать о законности изданного приказа, поскольку она ничем не подтверждена.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.

Более того, установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и месячный срок с момента обнаружения работодателем также был нарушен.

На основании ст. 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд и доказывания своей невиновности в данном трудовом споре, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 руб., с учётом степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав Шегурова В.П., а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона (1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегурова В.П. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным пункта 1 приказа от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать пункт 1 приказа от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании» директора Партизанского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» В, которым начальнику участка №6 ВОС г.Фокино теплового района «Фокино» Шегурову В.П. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, – незаконным.

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» выплатить в пользу Шегурова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Денисов