Решение по делу № 11-77/2021 от 14.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата обезличена> Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству <Номер обезличен> по частной жалобе Сокольникова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Сокольникова О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 276070 рублей 36 копеек.

<Дата обезличена> должник Сокольникова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его несогласием.

Рассмотрев заявление, мировой судья определением от <Дата обезличена> возвратил Сокольникова О.А. ее заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением от <Дата обезличена>, заявитель Сокольникова О.А. обратилась с частной жалобой. В обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа законодатель связывает именно с даты получения должником копии судебного приказа. Вместе с тем, мировой судья сделал вывод о пропуске срока на подачу заявления, связав его с момента некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, заявитель о судебном приказе узнала только после поступления исполнительного листа в отдел кадров по месту работы <Дата обезличена>. Судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа заявителем не пропущен. Просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что срок пропущен, восстановить его.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании заявитель Сокольникова О.А. доводы частной жалобы поддержала.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, если направленный должнику судебный приказ возвращен в суд почтовой службой в связи с невручением по причине истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то сроки исчисляются исходя со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку копия судебного приказа возвращена в материалы дела по причине не получения ее должником на почте, мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа, посчитав, что срок для подачи заявления истек <Дата обезличена>, тогда как заявление об отмене судебного приказа направлено судье <Дата обезличена>.

При этом, довод заявителя о том, что мировой судья при принятии заявления, не выяснил фактическую дату получения копии судебного приказа, что повлекло вынесение обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство с учетом вернувшегося конверта с почтовой службы, не нуждалось в установлении, а материалы дела не содержат документов (доказательств) конкретной даты получения копии приказа должником. Само по себе сообщение о дате получения копии приказа, указанное в самом заявлении об отмене судебного приказа, данное обстоятельств не подтверждает.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с чем, мировой судья, установив из материалов дела, что заявителем пропущен установленный законом срок на предъявление заявления об отмене судебного приказа, а ходатайства о его восстановлении к заявлению приложено не было, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат заявителю заявления об отмене судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на его подачу, и указав в нем невозможность представления возражений в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 15 судебного участка <адрес обезличен> Шухоновой Н.В.от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу Сокольникова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова