Решение по делу № 33-9586/2016 от 11.07.2016

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-9586/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мельниковой А.В.,

на решение Бириллюсского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от <дата> признании недействительными раздела «Б» кредитного договора № от <дата>. в части не доведения до подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> с Банком заключен кредитный договор № По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять заемщику кредит с лимитом 50 000 руб. Вместе с тем, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита подлежащая выплате, а также проценты и сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора была заранее определена банком и Мельникова А.В. не могла повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора не была доведена до заемщика. Наличие в кредитном договоре (п.Б) условия об уплате заемщиком неустойки в размере 120% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Списание денежных средств в счет оплаты комиссий причиняют нравственные страдания заемщику. В связи с отказом банка расторгнуть договор, нарушение прав заемщика, просила расторгнуть кредитный договор № от <дата> признать пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, недействительными. Признать незаконными действия банка в части неинфоормирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л/д 37)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что потребитель был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Полагает, что банк дал неверную информацию о процентной ставке годовых процентов, установленный размер неустойки от суммы просроченного платежа является завышенным, и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда имелись в связи с умышленным списанием банком денежных средств в счет списания комиссий. Очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ (л/д 82).

Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 87).

ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>. между Мельниковой (ранее Тихоновой) А.В. и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, путем зачисления на банковский счет заемщика под 30,0% годовых, полная стоимость кредита 49,32% годовых. (л/д 12-16).

В разделе «Б» кредитного договора указана информация об ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования 100 руб., условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, договор содержит сведения о полной стоимости кредита, в том числе перечень платежей включенных при расчете полной стоимости кредита.

Мельникова А.В. была ознакомлена с условиями кредитования и о чем имеется ее подпись в соответствующей графе договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой А.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении кредитного договора № от <дата> кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 50 000 руб., процентную ставку по кредиту – 30% годовых, полная стоимость кредита 49,32 %, сумму минимального обязательного платежа – 3 000 руб., ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования 100 руб., условия об уплате неустойки в размере 120% годовых.

Подписав кредитный договор, Мельникова А.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от <дата> не были выгодны для Мельниковой А.В. при его заключении, не имеется.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита надуманы. Из договора потребительского кредита, видно, что полная стоимость кредита составляет 49, 32%, указано о том, какие платежи входят в полную стоимость кредита.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Мельниковой А.В. информации о размере полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условий об уплате неустойки в размере 120%, поскольку условия об уплате неустойки сторонами были согласованы, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того отсутствуют и основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки, поскольку Банком не заявлено требований к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

Довод жалобы о том, что банк в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка производит списание денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку при подаче иска такого основания заявлено не было, предметом рассмотрения данный вопрос в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Мельниковой А.В. компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бириллюсского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: