Решение по делу № 2-4726/2018 от 19.06.2018

Дело №2-4726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Яковлевой К. А., Малашок Я. М., Симонович М. Я., Ткачук Е. С., Кузнецову И. Г., Злобиной Е. О., Гладышевой А. А.ьевне, Первунинской С. Н., Кочетовой Е. П., Куликовой И. В., Бекелевой Ю. И., Акимовой А. А., Амозову А. А., Гавриловой К. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Минфин России, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Малашок Я.М., Яковлевой К.А., Симонович М.Я., Ткачук Е.С. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ делу отменено, по делу принято новое решение, иск ФИО5 удовлетворен частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 86259,90 рублей. Указанное апелляционное определение Минфином России исполнено. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обративших взыскание на средства ФИО5, и причинением ФИО5 имущественного вреда. Минфин России, руководствуясь п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с Малашок Я.М., Яковлевой К.А., Симонович М.Я., Ткачук Е.С. в порядке регресса 86259,90 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Кузнецов И.Г., Злобина Е.О., Гладышева А.А., Первунинская С.Н., Кочетова Е.П., Куликова И.В., Бекелева Ю.И., Акимова А.А., Амозов А.А., Гаврилова К.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Бокша А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал возможным долевое распределение между ответчиками требуемой ко взысканию денежной суммы.

Ответчики Яковлева К.А., Куликова И.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом. Ответчики Симонович М.Я., Ткачук Е.С., Амозов А.А., Бекелева Ю.И., Первунинская С.Н., Гладышева А.А., Акимова А.А., Кузнецов И.Г., ранее принимали участие в судебных заседаниях, высказывали свое несогласие относительно предъявленных требований. Иные ответчики извещались судом по последним известным адресам жительства, представленным УФССП России по Республике Карелия и подтвержденным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, однако получение юридически значимой корреспонденции по данным адресам не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с Минфина России удержанных судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 78355,09 рублей, являющихся социальными выплатами как ветерану боевых действий, обращение взыскания на которые запрещено. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Республике Карелия, ФССП России, ПАО «Сбербанк России». Изменив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика 86322,51 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Минфину России, Управлению ФССП России по Республике Карелия, ФССП России, ПАО «Сбербанк России», истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен частично, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 86 259,90 рублей.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Минфином России ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом было установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на общую сумму 4 998144,75 рублей.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, предназначенном для поступления социальных выплат в связи с наличием звания «Ветеран боевых действий». С данного счета списаны денежные средства в сумме 86 259,90 рублей и распределены между взыскателями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № были произведены следующие удержания и распределения денежных средств:

судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2225,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2225,84 рублей и 2225,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2225,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2225,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2225,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2225,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11574,57 рублей, всего на сумму 27165,48 рублей;

судебным приставом-исполнителем Злобиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ – 7011,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2337,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2337,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2337,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, всего – 18954,20 рублей;

судебным приставом-исполнителем Симонович М.Я. ДД.ММ.ГГГГ – 2337,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей, всего на сумму – 2337,17 рублей;

судебным приставом-исполнителем Гладышевой А.А ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, всего на сумму – 4931,34 рублей;

судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей;

судебным приставом-исполнителем ФИО37 (в настоящее время Первунинская) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2465,67 рублей, всего на сумму – 4931,34 рублей;

судебным приставом-исполнителем Ткачук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ – 72,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2638,27 рублей, всего на сумму – 2710,88 рублей;

судебным приставом-исполнителем Яковлевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ – 2302,30 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей, однако указанная сумма (0,01 рублей) по информации, представленной УФССП России по Республике Карелия, возвращена должнику;

судебным приставом-исполнителем Малашок Я.М. ДД.ММ.ГГГГ – 2638,27 рублей, однако данная сумма по информации, представленной УФССП России по <адрес>, возвращена должнику.

Сведения относительно удержания с ФИО5 и перечисления взыскателям денежных средств в сумме 300 рублей (в рамках исполнительного производства №), позволяющие установить дату и личность должностного лица, осуществившего распределение данных денежных средств, в УФССП России отсутствуют.

С учетом изложенного по информации, подтвержденной УФССП России по Республике Карелия с ФИО5 были удержаны и не возвращены в рамках исполнительного производства 68736,65 рублей, при этом установить личность должностного лица, принявшего решение о распределении денежных средств в сумме 300 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, не представляется возможным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Минфину России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Карелия вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

С учетом изложенного ответчики могут быть привлечены к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Суждения стороны истца относительно солидарной ответственности ответчиков не поддержаны стороной истца в ходе рассмотрения дела, вместе с тем следует заметить, что рассматриваемую ситуацию нельзя квалифицировать как вред причиненный судебными приставами-исполнителями совместно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вред, причиненный судебными приставами-исполнителями Кузнецовым И.Г., Злобиной Е.О., Симонович М.Я., Гладышевой А.А., Кочетовой Е.П., Первунинской С.Н., Ткачук Е.С., Яковлевой К.А. подлежит возмещению в долевом соотношении, в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. По мнению суда, этот размер должен соотноситься с суммой денежных средств, распределенных каждым конкретными судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства со счета должника №.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу казны Российской Федерации с каждого из перечисленных далее ответчиков не превышает их среднего заработка, зафиксированного в сведениях, представленных УФССП России по Республике Карелия, то ниже зафиксированные суммы подлежат взысканию с ответчиков без каких-либо ограничений. Таким образом, с ответчика Кузнецова И.Г. в пользу казны Российской Федерации надлежит взыскать 27165,48 рублей; с Злобиной Е.О. - 18954,20 рублей; с Симонович М.Я. - 2337,17 рублей; Гладышевой А.А. - 4931,34 рублей; с Кочетовой Е.П. - 2465,67 рублей; с Первунинской С.Н. - 4931,34 рублей; с Ткачук Е.С. - 2710,88 рублей; с Яковлевой К.А. - 4940,57 рублей.

При этом доводы ответчиков, свидетельствующие об отсутствии вины в распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, судом во внимание не принимаются. Ответчики являются должностными лицами, которые должны осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов иных нормативных предписаний. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит запрет относительно обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (ст.101). Соответственно в компетенции каждого судебного пристава-исполнителя при принятии решения о распределении денежных средств, поступивших от должника в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, проверить источник их поступления и соблюдение прав должника в рамках исполнительного производства. При этом право получать необходимую информацию, в том числе содержащую персональные данные должника предусмотрена ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», что создавало возможность для проверки назначения счета, с которого осуществлялось удержание денежных средств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить виновность в нарушении прав ФИО5, в отношении судебных приставов – исполнителей Малашок Я.М., Куликовой И.В., Бекелевой Ю.И., Акимовой А.А., Амозова А.А., Гавриловой К.И., то в удовлетворении иска к этим ответчикам надлежит отказать.

Разница между суммой ущерба, взысканной в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации по решению суда (86259,90 рублей) и суммой, определенной судом, как подлежащей взысканию в рамках настоящего дела (68436,65 рублей), составляющая 17823,25 рублей, не может быть распределена между ответчиками, поскольку в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о виновности, кого-либо из ответчиков, при распределении денежных средств в этой части, в материалы дела не представлено, а возложение ответственности в отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. Г. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 27165,48 рублей.

Взыскать с Злобиной Е. О. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 18954,20 рублей.

Взыскать с Симонович М. Я. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 2337,17 рублей.

Взыскать с Гладышевой А. А.ьевны в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 4931,34 рублей.

Взыскать с Кочетовой Е. П. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 2465,67 рублей.

Взыскать с Первунинской С. Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 4931,34 рублей.

Взыскать с Ткачук Е. С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 2710,88 рублей.

Взыскать с Яковлевой К. А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 4940,57 рублей.

В иске к Малашок Я. М., Куликовой И. В., Бекелевой Ю. И., Акимовой А. А., Амозову А. А., Гавриловой К. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года