Решение по делу № 33-21123/2024 от 05.06.2024

Судья: Царьков О.М.     дело № 33-21123/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0011-01-2022-002522-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   17 июня 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе ИП ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установил:

заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору № <данные изъяты> от 29 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>5 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с ФИО в бюджет городского округа Жуковский Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ИП ФИО выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года заявление ИП ФИО оставлено без движения, а определением судьи от 23 апреля 2024 года возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года о возвращении заявления отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки права требования.

Оставляя заявление без движения, судьей указано на необходимость представления доказательств об оплате цессионарием уступаемых в рамках настоящего договора цессии прав требования.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, а дело – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ИП ФИО к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО со стадии принятия его к производству суда.

                                 Судья