Решение по делу № 33-9060/2019 от 21.06.2019

Судья – Захаров Р.П. гражданское дело № 33-9060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

при участии прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Е.Н. к Е.Н. и Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Е.Н.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года, которым с Е.Н. взысканы в пользу Е.Н. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000000 рублей, в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Еланской Е.Н.. Волкова Е.Н.., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.Н.., Е.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла её дочь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником ДТП признан ответчик Е.Н., который приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Е.Н., отец Е.Н.

Указывает, что смертью дочери ей причинены нравственные страдания, моральный вред, поскольку в результате трагедии истец лишилась своей родной дочери. Смерть дочери стала для неё невосполнимой утратой, истец навсегда лишилась её заботы, любви, моральной и материальной поддержки в старости.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу пункта 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н., управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир – Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года с лишением права управления транспортным средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу морального вреда в связи со смертью её дочери Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Е.Н., который в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с согласия его собственника Е.Н., то есть, являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Поскольку ответчик Е.Н. не владел в спорный период автомобилем, причинившим вред, подтвердил факт передачи указанного автомобиля во владение Е.Н., о противоправном выбытии транспортного средства из владения не заявлял, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика Е.Н. к солидарной ответственности по возмещению вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьи 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинён вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Е.Н.

Доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, несостоятелен.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: её создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с гибелью дочери истца. Определённый размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: