Решение по делу № 2-2362/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара <дата>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хромова С. А. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов С.А. обратился с заявлением к администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж, указав, что в <дата> году решением № от <дата> исполкома комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся были отведены земельные участки предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство автогаражей для индивидуального пользования у конного двора в <адрес>, где на отведенных земельных участках и были построены гаражи в соответствии с назначением – для индивидуального пользования. Согласно акта об отводе границ участка № от <дата> решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата> Механическому заводу «Салют» был выделен земельный участок общей площадью 2,01 га по <адрес> в <адрес>. Позднее был создан <данные изъяты> членом которого он является и им был внесен паевой взнос полностью на <дата> за гараж №, что подтверждается справкой № от <дата>. Вышеуказанным объектом недвижимости он пользуется по назначению с момента создания кооператива и по настоящее время. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж, поскольку Управление Росреестра по Самарской области ему отказало. Просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 23,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Соловьева Н.П. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что в ином порядке оформить свое право собственности истец не может.

Представитель администрации г.о.Самара по доверенности Комарова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Исполкома комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № от <дата>. «Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под строительство» организации п/я № разрешено строительство автогаражей для машин индивидуального пользования у конного завода в <адрес> с переносом сараев и погребов, принадлежащих жильцам соседних домов.

Согласно акта об отводе границ земельного участка в натуре № от <дата>. Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей (организации п/я <дата>) был выделен земельный участок площадью 0,76 Га под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>.

Согласно справки № от <дата>., выданной отделом архитектуры <адрес>а г.о. Самара в книге учета членов ГПК гаражи, входящие в состав <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ранее числились по адресу: г. <адрес>

В соответствии со справкой № от <дата>., выданной <данные изъяты> завод п/я № с <дата>. переименован в организацию п/я № на основании распоряжения Совнархоза №-РС от <дата> С <дата>. организация п/я № переименована в Куйбышевский механический завод на основании приказа по ведомству № от <дата>. и приказу по заводу № от <дата>. С <дата> Куйбышевский механический завод переименован в Акционерное общество открытого типа «Салют» приказом по заводу №/к от <дата>. С <дата> акционерное <данные изъяты> приказом по завод №/к от <дата>. переименовано в <данные изъяты>

Согласно акта об отводе границ участка № от <дата> на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата>. <данные изъяты>» был выделен земельный участок общей площадью 2,01 Га по <адрес> в <адрес>. В приложении к данному акту имеется план отвода земельного участка.

В материалах настоящего дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Куйбышевскими горэлектросетями и предприятиями от <дата>., подтверждающий факт существования <адрес>.

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительного органа государственной власти по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, т.е. Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. Перечисленные решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, отведенный под строительство индивидуальных гаражей в <адрес> не изымался.

В период действия Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами товариществ, кооперативов земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанному гаражному кооперативу фактически был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в бессрочное пользование.

Из смысла ст. 29 ЗК РСФСР, следует, что граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля была предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с проектом застройки ГПК на отведенном земельном участке был возведен гараж за №. Истцом при строительстве гаража соблюдено целевое назначение земельного участка. В соответствии с планом границ земельного участка, занятого ГПК, гараж № расположен в границе земельного участка площадью 7084,00 кв.м. в точках 1,2-72.

Факт того, что спорное строение возведено истцом в границах земельного участка, предоставленного ГПК и отведенного под строительство индивидуальных гаражей, подтверждается заключением ОРГ4 имеющимся в материалах дела.

Согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №, земельный участок под гаражом № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне предприятий и складов V- 1V классов вредности.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Хромов С.А. открыто владеет построенным гаражом на данном земельном участке более 25 лет, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Согласно справке № от <дата>, выданной председателем правления ГПК Хромов С.А. является членом ГПК и ему принадлежит гараж №, находящийся по адресу: <адрес> Паевой взнос выплачен полностью на <дата> год, в связи с чем суд приходит к выводу о том, истец приобрел право собственности на вышеуказанный гараж.

Из представленных по запросу суда сведений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что гараж и занимаемый гаражом земельный участок правами третьих лиц не обременены.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на гараж № и земельный участок по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения, выданному ОРГ3 по состоянию на <дата>, общая площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 23,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию помещения гаража № по адресу: <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции гаража № имеют исправное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет. Планировка гаража и его размещение не противоречит действующим нормам.

Согласно экспертному заключению № от <дата> Отдела гигиены и эпидемиологии ОРГ2 гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и занимаемый Хромовым С.А. не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ОРГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хромов С.А. правомерно использует гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение – гараж возведен на земельном участке, фактически предоставленном для целей строительства индивидуальных гаражей, паевый взнос истцом выплачен в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – гараж.

Доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих отвод земельного участка истцу, как основание для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что ненадлежащее оформление уполномоченным органом документов об отводе не должно и не может являться препятствием для оформления истцом своих прав на объект недвижимости – гараж. С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствие правоустанавливающих документов на землю у истца не свидетельствует об отсутствии у него права на спорный объект недвижимости.

Отсутствие документов, подтверждающих получение кооперативом разрешения на строительство гаражей, а также ввод в эксплуатацию гаражей ГПК, также не может рассматриваться как основание для отказа Хромову С.А. в удовлетворении его исковых требований, так как он не может отвечать за действия (бездействие) уполномоченных органов и их должностных лиц. Обязанностью Хромова С.А. являлась своевременная выплата пая, которую он исполнила в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромова С. А. удовлетворить.

Признать за Хромовым С. А. право собственности на гараж № площадью 23,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: