Решение от 30.05.2019 по делу № 2-1291/2019 от 25.01.2019

УИД 19RS0001-02-2019-000559-26 Дело № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 мая 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова ФИО10 к Михайлюку ФИО11, Тохтобину ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.Н. обратился в суд с иском Михайлюку Р.С., Тохтобину Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что Михайлюк Р.С. и Тохтобин Л.В. получили у Старикова С.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа до востребования. За пользование займом заемщики выплачивают займодавцу 8 % от суммы займа в месяц до дня возврата займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 20 и 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тохтобин Л.В., обеспечивая исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Старикову С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; судебный расходы в размере <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда от 25.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МО «КРК-Финанс».

В судебном заседании истец Стариков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тохтобин Л.В. и его представитель Путинцев Р.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Михайлюк Р.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым С.Н. (займодавец) и Михайлюком Р.С., Тохтобиным Л.В. (заемщик) был заключен договор займа, в котором указано, что Михайлюк Р.С., Тохтобин Л.В. получили у Старикова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8 % от суммы займа в месяц до дня возврата займа. Указано, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до востребования. Также указано, что денежные средства по договору займа получены заемщиками от займодавца в момент подписания заемщиками данного договора займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым С.Н. (займодавец) и Михайлюком Р.С., Тохтобиным Л.В. (заемщик) был заключен договор займа, в котором указано, что Михайлюк Р.С., Тохтобин Л.В. получили у Старикова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8 % от суммы займа в месяц до дня возврата займа. Указано, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до востребования. Также указано, что денежные средства по договору займа получены заемщиками от займодавца в момент подписания заемщиками данного договора займа.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального смысла текста договоров займа, собственноручно подписанных ответчиками, и приходит к выводу, что факт получения ответчиками денежных средств по договорам займа в суммах указанных в этих договорах является установленным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм займов по договорам займа и процентов по договорам займа не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование суммами займов ответчики не исполнили.

Период просрочки и задолженность по процентам за указанные периоды времени определены истцом верно.

Доводы ответчиков Михайлюка Р.С. и Тохтобина Л.В. о том, что Тохтобин Л.В. подписывал указанные договоры займов в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием данных договором займов, свидетельствующем о том, что Тохтобин Л.В. является созаемщиком по договорам займов.

Таким образом, с ответчиков Михайлюка Р.С. и Тохтобина Л.В. в пользу истца Старикова С.Н. солидарно подлежат взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумма займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тахтобиным Л.В. (залогодатель) и Стариковым С.Н. (залогодержатель), в целях обеспечения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Хакасия 01.02.2019, владельцем указанного автомобиля в настоящее время является ответчик Тохтобин Л.В.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Тохтобиным Л.В. и ООО МКК «КПК-Финанс» был заключен договор залога транспортного средства № № во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 2 данного договора залога предусмотрено, что Тохтобин Л.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства по погашению суммы займа передает в залог имущество автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п. 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, последующий залог предмета залога запрещается.

На момент вынесения настоящего судебного решения, Тохтобин Л.В. не исполнит своих обязательств перед ООО МКК «КПК-Финанс».

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, что подтверждается распечаткой с сайта reestr-zalogov.ru, то есть был зарегистрирован ранее упомянутого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписывал Тохтобин Л.В., произведена экспертом Новгородским В.С. ««Центра судебных экспертиз» при Благотворительном фонде правоохранительных органов им. А. Туревича» на основании определения суда, оплата экспертизы возложена на ответчика Тохтобина Л.В. Доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчиком Тохтобиным Л.В. суду не представлено. В связи с этим ходатайство о взыскании с ответчика Тохтобина Л.В. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░