Решение от 28.01.2016 по делу № 33-287/2016 (33-5806/2015;) от 22.12.2015

Судья Минервина А.В.                                                        дело № 33-287/2016

                                                                                               28 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Посаженникова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Посаженникова Р.А. к Матанцевой М.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано, с Посаженникова Р.А. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посаженников Р.А. обратился в суд с иском к Матанцевой М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик подала в <данные изъяты> районный суд г. Кирова частную жалобу, в которой распространила несоответствующие действительности сведения о не (истце), согласно которым он является <данные изъяты>. В жалобе указано: «Он искажает обстоятельства, т.к. в настоящее время <данные изъяты>». Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать действия Матанцевой М.М., порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Посаженников Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указал, что в частной жалобе ответчик утверждала, что он лжет исключительно потому, что <данные изъяты>, т.е. доказательством неправдивости его доводов ответчик считает его <данные изъяты>. В то же время, факт его осуждения по ст.<данные изъяты> УК РФ не свидетельствует о том, что он искажает факты все время. Суд обстоятельства дела должным образом не исследовал, выводы свои не мотивировал. В решении суда имеются многочисленные ошибки в написании имен, фамилий. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он заявил о своем желании принять участие в судебном разбирательстве, суд не выяснил вопрос о возможности его участия в разбирательстве дела <данные изъяты>, а также не установил - являются ли причины неявки уважительными.

В суде апелляционной инстанции Посаженников Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Матанцева М.М. и ее представитель Богданова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Матанцева М.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Заслушав объяснения Посаженникова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из дела видно, что <данные изъяты> районным судом города Кирова рассмотрено гражданское дело по иску Половниковой (в настоящее время Матанцевой) М.М. к Посаженникову Р.А. и ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, изъятии его из чужого незаконного владения, <дата> по делу принято решение.

Посаженников Р.А. подал на данное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> указанный процессуальный срок был восстановлен.

Истец Половникова (в настоящее время Матанцева) М.М. подала на данное определение частную жалобу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец в жалобе указала следующее: «Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> г. Посаженникову Р.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Основанием суд указал, что он получил копию решения суда от <дата> г. Он указал в заявлении, что якобы не извещался судом. Он искажает обстоятельства, т.к. в настоящее время он <данные изъяты>, а во время суда по моему иску в отношении <данные изъяты>. Суд его извещал и по местуего жительства в <адрес> где он прописан и живет с <данные изъяты>. Судебное заседание откладывали, чтобы его известить и через следователя, что и было сделано судом. Был известен его номер сотового телефона, по которому он также извещался. Он знал, что идет рассмотрение моего иска, где он и ФИО1 ответчики. Если Посаженников Р.А. не хотел получать и не получал извещения из суда, то это его проблемы. Он не представил суду весомых и уважительных причин, почему он не мог получать повестки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> частная жалоба Половниковой М.М. удовлетворена, определение <данные изъяты> районного суда города Кирова отменено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Посаженникова Р.А. было отказано.

Посаженников Р.А. считает, что в частной жалобе ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности, фактически назвала его «<данные изъяты>». В апелляционной жалобе Посаженников Р.А. также указывает, что Матанцева М.М. в частной жалобе утверждала, что он лжет, и доказательством этого является его судимость.

Таким образом, Посаженников Р.А. предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда, который причинен ему распространением ответчиком в отношении него несоответствующих действительности сведений, а именно, что он является «<данные изъяты>».

С такими доводами истца нельзя согласиться.

Из буквального содержания частной жалобы не следует, что Матанцева М.М. применяла в тексте указанные выше слова.

При этом в контексте жалобы доводы Матанцевой М.М. фактически направлены на оспаривание определения суда от <дата> и сводятся к несогласию с выводом суда о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Посаженниковым Р.А. по уважительной причине. В рассматриваемом абзаце Матанцева М.М. доводит по суда апелляционной инстанции свою позицию о том, что срок апелляционного обжалования пропущен без уважительных причин, не соглашаясь при этом с доводами Посаженникова Р.А., положенными в основу определения о восстановлении процессуального срока. Указывает, что во время рассмотрения дела районным судом Посаженников Р.А. <данные изъяты>, извещался надлежащим судом надлежащим образом, принятое им решение - не получать извещения, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Таким образом, Матанцева М.М., реализуя процессуальные права участника гражданского процесса, подала частную жалобу на определение, с которым не согласна, и изложила в ней доводы в обоснование своих требований об отмене указанного определения.

Для оспаривания указанных доводов предусмотрен иной порядок, на частную жалобу могли быть поданы возражения в порядке ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска Посаженникова Р.А. по приведенным им основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

На иные обстоятельства, связанные с защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ этого Кодекса, истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона подтверждения в суде не нашли.

Из дела видно, что Посаженников Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Об участии в судебном заседании <данные изъяты> не ходатайствовал. В то время, как условием, при котором такая форма участия в судебном заседании допускается, согласно ст. 155. 1 ГПК РФ является соответствующее заявление участника процесса. В своем заявлении Посаженников Р.А., адресованном районному суду, подтвердил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что районным судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посаженникова Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░: