Решение по делу № 33-3320/2019 от 05.04.2019

Судья Клюсова А.И.                  № 33-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на определение Няганского городского суда от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в изменении способа и порядка исполнения решения Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) от 13.10.2016 по иску публичного акционерного общества Московского областного банка к (ФИО)1 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (номер) от 08.11.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к (ФИО)1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN) (номер), 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Так же заявлено о приостановлении исполнительного производства (номер) возбужденное в отношении (ФИО)1 до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу (номер) от 13.10.2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что решением Няганского городского суда ХМАО - Югры по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к (ФИО)1, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору КД 78729, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN) (номер), 2013 г.в., установлена его начальная продажная цена - 18 704,18 долларов США. 17.05.2018 года ОСП по г. Нягань УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры возбуждено исполнительное производство (номер)- ИП, в ходе которого вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. 15.10.2018 года публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, Отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного имущества, согласно проведенной оценке, ориентировочная рыночная стоимость автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN) (номер), 2013 г.в. составляет 400 000 руб. По цене, установленной решением суда от 13.10.2016 реализация заложенного имущества окажется невозможной и для реализации данного имущества необходимо снизить его стоимость до реальной рыночной цены - 400 000 руб.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления представитель ПАО Московского областного банка и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Должник (ФИО)1 в судебном заседании просил в изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, при этом указывая на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить ходатайства, а также предоставить суду дополнительные доказательства. Кроме того указывает на необоснованный вывод суда о не предоставлении доказательств того, что взыскатель реализовал свое право на проведение повторных торгов, поскольку согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Считает, что данное положение взыскателем и было реализовано, то есть до проведения повторных торгов было подано заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Няганского городского суда (адрес) Югры по делу (номер) от 13.10.2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к (ФИО)1 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (номер), обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN) (номер), 2013 года выпуска, при этом судом была установлена начальная продажная цену в 18 704, 18 долларов США.

Как установлено судом, что 17.05.2018 года Отделом судебных приставов ОСП по г. Нягань УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (номер)

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, Отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно проведенной Отделом Банка по работе с непрофильными активами оценке ориентировочная рыночная стоимость автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS (VIN) (номер),2013 года выпуска составляет 400 000 руб.

Поданное заявителем в порядке ст. 203 ГПК РФ ходатайство принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Вместе с тем, поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление ВС РФ) обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из представленных материалов следует, что заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (ФИО)4

При этом в протоколе проверки электронной подписи документа, не имеется подтверждения полномочий представителя, сведений о заверении документов (ФИО)4, что позволяет правомерно считать, что заявление не подписано.

Так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Наряду с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда заявителем так же представлено заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 159), что в силу вышеприведенных положений подразумевает подписание последнего только усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установив, что указанные требования к подаче искового заявления посредством подачи документов в электронном виде не соблюдены, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 09 января 2019 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Московский областной банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) от 13.10.2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                         Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.