Решение по делу № 33-5074/2015 от 17.04.2015

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «<данные изъяты>» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2015 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 31.10.2013г. около 14 час. 30 мин. на перекрестке с автодорогой Н.Новгород - Саранск в районе 103 км, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационного номера совершил столкновение с движущейся автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8, который являлся супругом ФИО1, погиб.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Истица понесла расходы на погребение, поминки, иные ритуальные услуги. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, она потеряла родного любимого человека, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Также во время ДТП поврежден ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. Основным источником дохода семьи ФИО11 являлся заработок погибшего ФИО8

Определением суда от 25.12.2014г. по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие на частичную оплату компенсации материального и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик ООО «<данные изъяты>» частично признает расходы истицы, связанные с погребением погибшего супруга.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку автомобиль не находился во владении ООО «<данные изъяты>» в момент причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из письменного отзыва следует, что исковые требования ФИО1 признает частично, ответчик согласен выплатить истице расходы, связанные с погребением супруга, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцу взыскано <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.; с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 отказано. С ответчиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований за счет ООО «<данные изъяты>», либо направить дело по подсудности по месту жительства истца, либо оставить иск без рассмотрения, полагая, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, к ненадлежащему ответчику, в отсутствие прокурора и с нарушением правил о подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда изменить, снизив размеры взысканной компенсации на погребение до разумной и размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., находя их чрезмерно высокими.

В возражениях на жалобы представитель ответчика ФИО9 выражает согласие с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>», жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «<данные изъяты>» просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» без изменения.

Прокурор, в том числе, в заседании судебной коллегии, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений почтой, телеграммами, факсом, в том числе, истцу ФИО1 и ответчику ООО «<данные изъяты>».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и исследованных материалов уголовного дела, ФИО8 и ФИО1 находились в браке с 29.09.2001г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>) является ООО «<данные изъяты>». 01.07.2011г. между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождению технического обслуживания в объеме <данные изъяты> в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и возмещать расходы в порядке, установленном настоящим договором.

30.10.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключено трудовое соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке товарного автомобиля «<данные изъяты>», мусоровоз <данные изъяты> по маршруту: <адрес>- <данные изъяты>.

30.10.2013г. ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО2 доверенность на получение автомобиля и перегона по маршруту: <данные изъяты>.

30.10.2013г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>»; срок действия полиса с 30.10.2013г. по 18.11.2013г.

ФИО2 31.10.2013г., управляя указанной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, нарушив п.п. 8.1, 8.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО9 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении водителю автомашины IVEKO ФИО8 смерти.

Приговором Арзамасского городского суда от 07.04.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 09.10.2014г. приговор от 07.04.2014г. в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068 ГК РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности ФИО8, супругу истца, причинена смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО9 своих профессиональных обязанностей. При этом виновные действия водителя ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и управлявшего транспортным средством, установлены вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда от 07.04.2014г. Поскольку виновные действия водителя ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти супругу истца, суд правильно указал, что ООО «<данные изъяты>» как работодатель ФИО9 должен возместить вред, причиненный его работником, в объеме, превышающем страховое возмещение, законно взысканное с ООО «<данные изъяты>».

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части, фактически содержащие иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд правильно применил положения ст.1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996. Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам, подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение супруга, пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также обстоятельства смерти ФИО8 и степень вины ответчика, и обоснованно оценил данную компенсацию в <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб в этой части под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на погребение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Указания суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания истца, с учетом степени ее родства с погибшим, а также характером сложившихся между ними семейных отношений, судебная коллегия находит правильными.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая требование о возмещении материального вреда, суд пришел к правильному выводу, что расходы понесенные истцом на погребение подлежат возмещению.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на погребение, суд правильно указал, что данные действия являются обрядовыми по непосредственному погребению тела, а потому требования подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, чеками, счетами и соответствуют средней стоимости в регионе.

В иных доводах апелляционной жалобы истца суд также не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело с участием прокурора, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражен как факт участия прокурора, так и его заключение по делу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2015г., как представитель ответчика ФИО9, так и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения истца о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

На листе дела 107 имеется уведомление о вручении судебного извещения, направленного истцу по ее почтовому адресу. В уведомлении имеется подпись, лица получившего извещение – «<данные изъяты>». Как указано в апелляционной жалобе истца, ФИО10 – ее сын, зарегистрированный и проживающий по одному адресу с истцом.

Положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как указано выше, извещение вручено проживающему совместно с истцом сыну, для последующего вручения истцу, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку у суда имелись достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд.

В соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться в суд по месту причинения вреда.

Поскольку дело принято Арзамасским городским судом <адрес> к своему производству в соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, а оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось, заявленные исковые требования рассмотрены Арзамасским городским судом <адрес> с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи