Решение по делу № 33-6144/2024 от 06.05.2024

УИД 34RS0001-01-2023-002556-79

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-6144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению Донцова В. О. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Донцова В. О. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,- удовлетворить в части.

Признать получение Донцовым В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в виде <.......>, полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году,- несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» <.......> в пользу Донцова В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в сумме 1500000 рублей,– отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» <.......> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> расходы на проведение судебной экспертизы 61702 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Мискарян Ж.А., Бабкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Донцова В.О. - Удиванову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Донцов В.О. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», работает в должности инспектора по охране имущества. С 2012 года являлся членом добровольной пожарной команды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили соревнования на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Однако, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении упражнения он упал, в связи с чем почувствовал сильные боли во всей правой стороне туловища: боль в руке, в спине, в ноге. После была оказана медицинская помощь. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в 2022 году был поставлен диагноз: <.......>. Указывает, что данный диагноз находится в прямой причинно- следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что данная травма была получена на соревнованиях в рабочий день и является производственной. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и не возмещен ущерб, причиненный здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать получение им травмы в виде <.......>, полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию в связи с причинением вреда здоровью 1500000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Донцов В.О., представитель ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», представитель АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Согласно п.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Донцов В.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора по охране имущества.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и АО «Согаз», Донцов О.В., как работник ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является застрахованным лицом.

Также истец являлся членом добровольной пожарной команды ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В соответствии с п.5.4 Положения о добровольных пожарных дружинах (командах) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 25-014-5-2012 добровольным пожарным может быть работник Общества, достигший возраста 21 год, со стажем работы в структурном подразделении Общества не менее трёх лет и способный по состоянию здоровья исполнять обязанности, связанные с участием в профилактике и (или) тушении пожаров.

Положением ПЛ 061-02-2013, веденным в действие приказом Общества от 11.10.2013 №791, установлен порядок проведения конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В целях совершенствования профессионального мастерства в соответствии с Положением о проведении конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарный команд Общества, участии в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром» в 2021 году №172.

На основании указанного приказа конкурс проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного инженера УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая добровольная пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград», который проходил в г.Фролово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольная пожарная команда УМТСиК состояла из 6 (шести) работников, в том числе в данную команду входил инспектор ООЗИ – Донцов В.О.

При проведении соревнования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключило с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг при проведении указанного конкурса, а также договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Спортивная школа» на аренду стадиона в г. Фролово Волгоградской области.

Согласно ответу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Донцов В.О. при проведении указанного конкурса 25 мая 2021 года получил травму и был доставлен в приемный покой поликлиники, что также подтверждается выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи.

Обращаясь в суд, Донцов В.О. указал, что при выполнении упражнения на указанных соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильные боли во всей правой стороне туловища: боль была в руке, в спине, в ноге, после чего понял, что не может на может наступать на ногу. В тот же день врач травматолог после ряда исследований поставил диагноз <.......>, в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности. После продления листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в 2022 году был поставлен диагноз: <.......>. В дальнейшем болевые ощущения в ноге и спине не прекращались, и в 2022 году был поставлен диагноз: <.......>.

Актом комиссии по результатам установления причин и обстоятельств по заявлению работника УМТСиК Донцова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Положением № <...> о проведении конкурса профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утв. Приказом Общества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурс среди ДПК филиалов Общества проводился в рабочее время, работникам, принимающим участие в Конкурсе, время участия в Конкурсе оплачивается как рабочий день (п.п.2.2).

Также комиссией установлено, что при выполнении упражнения «Боевое развертывание от пожарной автоцистерны» инспектор ООЗИ Донцов В.О. выполнял обязанности по прокладке рабочей линии с присоединением ствола и тушением (заливанием) мишени. Подбегая к мишени инспектора ООЗИ Донцова В.О. резко развернуло и он упал, после чего поднялся и продолжил участие в конкурсе – дошел до позиции ствольщика и закончил упражнение. После этого Донцов В.О. пожаловался на боль в голеностопе.

Основываясь на установленных фактах и изученных материалах, комиссия служебного расследования приняла решение о том, что травма, полученная Донцовым В.О., не связана с производством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются у Донцова В. О., когда они были приобретены; имелись ли у Донцова В. О. травмы (повреждения), приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ; были ли Донцовым В. О. получены травмы после проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер; имеется ли причинно-следственная связь между падением Донцовым В. О. на конкурсе профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ и выявленным в 2022 году заболеванием позвоночника <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» у Донцова В.О. были зарегистрированы телесные повреждения, некоторые особенности которых были уточнены экспертной комиссией при исследовании рентгеновских снимков правого голеностопного сустава: кровоподтеки на уровне VII-VIII ребер (без оказания количества и точной локализации); неполный поперечный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости. Повреждения в виде кровоподтеков на уровне VII-VIII ребер у Донцова В.О. были причинены в пределах 2-х недель до момента его осмотра врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, были причинены до проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости у Донцова В.О. было причинено в пределах 2-х недель до момента проведения ему рентгенографии правого голеностопного сустава в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия, по имеющимся медицинским данным, не может высказать более конкретно о давности причинения телесного повреждения у Донцова В.О. в виде неполного поперечного перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости и достоверно установить было ли данное телесное повреждение причинено Донцову В.О. до проведения конкурса профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ или после проведения, так как рентгеновские снимки правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ для исследования экспертной комиссии не предоставлены. Экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между падением Донцова В.О. на конкурсе профессионального мастерства ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в 2022 году заболеваниями позвоночника – <.......>, так как на моменты обращений за медицинской помощью в период с мая по июль 2021 года каких-либо данных за травму позвоночника у Донцова В.О. в медицинской документации врачами не зарегистрировано.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошен в качестве свидетеля начальник отделения обеспечения защиты имущества Белоножкин А.В., который пояснил, что присутствовал в день проведения соревнований ДД.ММ.ГГГГ на стадионе, далее ему стало известно, что Донцов В.О. при выполнении задания получил травму и в дальнейшем ему был открыт лист нетрудоспособности. Давления на истца, чтобы он указал, что получил бытовую травму, а не производственную, не оказывал.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Барышников Е.В., который пояснил, что являлся главным судьей на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из участников команд получил травму, а в дальнейшем был открыт лист нетрудоспособности по причине «бытовая травма». Также суду пояснил, что заявлений от Донцова О.В. о расследовании страхового случая не поступало. О последствиях ему стало известно после подачи иска.

Кроме этого истцом представлена видеозапись, на которой запечатлен момент падения Донцова В.О. в ходе выполнения задания на конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучшая пожарная команда ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Сторонами в судебном заседании содержание видеозаписи не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Донцова В.О. в конкурсе было обусловлено трудовыми отношениями с ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Совершаемом в интересах работодателя, в связи с чем полученная им ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса профессионального мастерства среди добровольных пожарных команд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году, является несчастным случаем на производстве. При этом работодателем, которому было известно о произошедшем несчастном случае, в нарушение требований ст.228 ТК РФ не была создана комиссия, не извещены органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, не приняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования,.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий оценена судом в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» выводов суда первой инстанции о том, что участие истца в конкурсе было обусловлено трудовыми отношениями, не опровергают и судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда здоровью в размере 1500000руб. не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 г. о доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>