Решение по делу № 7У-9891/2023 [77-3780/2023] от 31.10.2023

77-3780/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Якушева И.А., представителя потерпевших ФИО8, ФИО9 - адвоката Кочкарева М.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя адвоката Кочкарева М.Н. в интересах потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления представителя адвоката Кочкарева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Якушева И.А., представителя потерпевшей - ФИО10 о законности судебных решений, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлено возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального и материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1: в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение - 96560 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального и материального ущерба - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение - 58150 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 23 января 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- признано в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом;

- смягчено назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двух лиц) и по неосторожности смерть человека (четырех лиц), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочкарев М.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО9 и ФИО8 судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал - инвалидность первой группы, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, неспособность к самообслуживанию и необходимость постоянной посторонней помощи. Признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья наряду с инвалидностью считает необоснованным, поскольку наличие инвалидности характеризует состояние здоровья, которое уже признавалась смягчающим обстоятельством. Заявляет, что ФИО1 раскаялась и вину признала формально, обстоятельств совершения преступления суду не сообщила, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимала, извинений потерпевшим не принесла, иск потерпевших просила оставить без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо раскаяния в содеянном.

Вывод суда о том, что ФИО1 не способна к самообслуживанию и нуждается в постоянной посторонней помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Митрофанов А.В. сообщил суду, что его вывод в указанной части основан не на его собственных познаниях и наблюдениях, а на записи, внесенной врачом-клиницистом в медицинскую карту пациента.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд для допроса врача ГБУ РО «Рязанская ЦРБ» Егоровой С.В., внесшей в медицинскую карту ФИО1 сведения о неспособности её к самообслуживанию, судом необоснованно отклонено.

Заявляет, что судом необоснованно не признано на основании п.п. «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: совершение преступления в отношении трёх малолетних детей, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления, характеризующегося такой формой вины, как преступная небрежность.

ФИО1, которая согласно приговору суда, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с другим автомобилем, должна была и могла предвидеть общественно-опасные последствия своих действий - нарушения Правил дорожного движения.

При этом в салоне автомобиля, которым управляла ФИО1, находились малолетние ФИО2, ФИО3, которые погибли, и малолетняя ФИО4, здоровью которой причинён тяжкий вред. От ФИО1 не было сокрыто, что малолетние дети являются пассажирами автомобиля, которым она управляла, осуждённой был достоверно известен возраст этих детей, и она понимала, что является по отношению к этим детям лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Малолетние ФИО2, ФИО4, ФИО3 в силу возраста и указанных обстоятельств доверяли осуждённой и зависели от неё. Тот факт, что трое указанных малолетних детей оказались на месте происшествия и пострадали, явился следствием принятия решения их воспитателем - ФИО1, которая перевезла их к месту занятий на своём личном автомобиле под собственным управлением. При этом ФИО1 могла и должна была осознавать, что, не выполняя требования ПДД, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, то есть осознавать возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона - неприменении пунктов «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, в связи с общественной опасностью совершённого преступления, повлекшего тяжкие последствия, а также отсутствием раскаяния и безразличием к вопросу о необходимости заглаживать причинённый вред.

Считает, что причиной применения к назначенному ФИО1 наказанию статьи 73 УК РФ фактически является её инвалидность, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по её же вине.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, материалы уголовного дела не содержат, также указывает, что тяжелобольные лица могут быть освобождены от отбывания назначенного наказания по иным правовым основаниям, содержащимся в ст. 81 УК РФ.

Полагает немотивированным и вывод суда о том, что исковые требования потерпевших ФИО9 и ФИО8 в части морального вреда завышены.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции, приведенные им доводы в апелляционной жалобе об отмене судебных решений, не принял во внимание, отклонив их по надуманным основаниям.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие у неё на иждивении на момент совершения преступления трёх малолетних детей (ФИО4, ФИО2, ФИО3A.) и одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом (ФИО15), и смягчении ей наказания.

Заявляет, что изменения в приговор судом апелляционной инстанции были внесены без учета разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 малолетних детей на иждивении не имела. Более того, в отношении указанных в апелляционном постановлении малолетних детей ФИО1 совершено преступление, при этом ФИО2 и ФИО3 в результате её преступных действий погибли, а здоровью ФИО4 был причинён тяжкий вред. ФИО15 также не находился на иждивении ФИО1 на момент вынесения приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Рязанского района Рязанской области Шкаев В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно положению ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положений УПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Указанным выше требованиям апелляционное постановление не соответствует.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Обжалуемым приговором ФИО1 была осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за то, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двух лиц) и по неосторожности смерть человека (четырех лиц), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор, признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие у неё на иждивении на момент совершения преступления трёх малолетних детей (ФИО4, ФИО2, ФИО3A.) и одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом (ФИО15), и смягчил ей наказание.

Однако, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на основании заключенных договоров о приёмной семье в 2019 году были взяты под опеку четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в отношении ряда лиц, в том числе в отношении малолетней ФИО2, 15 февраля 2013 года рождения, малолетней ФИО3, 9 августа 2014 года рождения, которые погибли на месте преступления, малолетней ФИО4, 13 августа 2016 года рождения, здоровью которой причинён тяжкий вред.

ФИО15 и ФИО4 на момент постановления приговора не находились на иждивении ФИО1 в связи с расторжением с ней 14 сентября 2021 года договоров о приемной семье, заключенных 8 ноября 2019 года и 30 января 2020 года и освобождением её от исполнения обязанностей попечителя над данными детьми (т. 6 л.д. 9-10).

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что признание судом апелляционной инстанций смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие у нее троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, является преждевременным, данным без надлежащей проверки вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и является неустранимым на данной стадии уголовного судопроизводства.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек. Суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку фактическим обстоятельствам дела и на основании полученных результатов, дать оценку доводам адвоката о справедливости наказания и размере морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах, доводы представителя адвоката Кочкарева М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя адвоката Кочкарева М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова