Решение по делу № 8Г-32672/2024 [88-34497/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34497/2024

УИД 23RS0002-01-2022-011144-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО4; прекратить право собственности ФИО5, с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности: на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и ИЖС; восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1479 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО2 в своем иске просила суд: обязать ФИО5 исполнить заключенные ДД.ММ.ГГГГ договор займа и дополнительное соглашение к нему между ФИО5 и ФИО2, то есть заключить соглашение об отступном, где предметом выступает жилое помещение общей площадью 26,2 кв.м., местоположение: <адрес>, в виде доли в праве собственности на жилой дом и обязательной доли в праве собственности на земельный участок, соответствующую названному жилому помещению, считать заключенные договор займа и дополнительные соглашения к нему единым договором смешанного типа в сфере финансирования строительства с элементами подряда и купли-продажи; взыскать с ФИО5 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 000 рублей, а также в твердой денежной сумме в размере 200 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в размере 900 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка - отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в указанной части вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО5, с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и ИЖС; восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1479+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО5 каких-либо денежных обязательств перед ФИО3 не имеет, а только несет ответственность в силу закона залоговым имуществом по обязательствам ФИО4 перед истцом ФИО3 в случае подачи последним иска об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам ФИО4, не выплатившего истцу денежные средства в полном объеме по договору купли продажи. При этом, материалы дела не содержат каких-либо соглашений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 о переводе долга от покупателя ФИО4 к новому покупателю и собственнику земельного участка ФИО5, у которого отсутствуют денежные обязательства перед ФИО3, а сам по себе факт передачи права собственности на указанный в договоре земельный участок, не подтверждает перехода права по денежным правоотношениям истца ФИО3 и ответчика ФИО4 к ответчику ФИО5, так как ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве по денежным обязательствам ФИО4, в связи с чем ФИО5 несет ответственность по обязательствам ФИО4 перед ФИО3 лишь залоговым имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от лица которого действовал ФИО11, согласно п. 2 которого, стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества (земельный участок) в размере 4 000 000 рублей. Оплата по договору купли продаже по соглашению сторон должна была быть произведена следующим образом: 2 000 000 рублей до подписания договора и 2 000 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации договора произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее погашении в регистрационном деле не имеется, как и отсутствует совместное заявление залогодателя и залогодержателя об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действовал ФИО12 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. При этом в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что он уведомлен о заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, и против заключения данного договора не возражает с условием передачи долга и наложения обременения на нового покупателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по ФТ «Сириус» о наложении ареста на имущество, которым наложен арест в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, по факту привлечения денежных средств граждан (третьих лиц) в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В материалах регистрационного дела также имеются сведения о наложении ареста на спорный земельный участок на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года по делу № 2-3183/2021, а решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольного строения, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, признан самовольной постройкой, а на ФИО5 возложена обязанность за свой счет снести данный трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском о расторжении договора, ФИО3 ссылался на существенность нарушений, являющихся основанием для такового, в виде не полной оплаты за предмет договора – земельный участок.

Третье лицо ФИО2 в рамках рассмотрения спора относительно договора купли – продажи земельного участка, обратилась с самостоятельным иском к ФИО5 о возложении обязанности исполнить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, считать заключенными договоры займа и дополнительные соглашения, поскольку денежные средства предоставлены для целей финансирования работ по проекту Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № указав, о достигнутом между сторонами соглашении о том, что в случае невозможности возврата в указанный срок денежных средств, стороны заключают соглашение об отступном предметом которого будет выступать недвижимое имущество.

Разрешая спор о расторжении договора купли - продажи и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что частично денежные средства за проданный земельный участок переданы истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения требований ФИО3 Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности исполнить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, признании заключенными договора займа и дополнительных соглашений, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием частично не согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения покупателем спорного земельного участка обязательств перед продавцом по оплате земельного участка в полном объеме, а также указав, что ФИО5 был осведомлен на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, о том что спорный земельный находится в залоге у ФИО3, что обязательства по оплате по первоначальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед продавцом ФИО3 не исполнены, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 и наличии оснований для расторжения договора купли продажи земельного участка, и возвращении его в собственность ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска ФИО3 неправильными, несоответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку в иной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является судебный акт в части удовлетворения иска ФИО3

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ФИО4, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, и восстановлении регистрационной записи права собственности на участок истца - ФИО3, он ссылался на то, что денежные средства по договору ФИО4 (покупатель) оплатил в размере 50%, не выполнив условия договора о передаче оставшейся суммы в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок).

Между тем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства по договору ФИО3 в полном объеме не выплачены, пришел к выводу, что со стороны покупателя ФИО4 допущено существенное нарушение договора купли-продажи земельного участка, которое повлекло для продавца ФИО3 такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что по мнению судебной коллегии в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка. Поэтому отказ суда первой инстанции в расторжении договора признан судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 данной статьи).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 данного Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 настоящей статьи закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в судебном акте не приведены мотивы по которым суд апелляционной инстанции установив существенность нарушений, посчитал таковым сам факт невыплаты в полном объеме денежных средств за земельный участок ответчиком, и признал существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка саму по себе невыплату покупателем полной суммы продавцу без учета положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов третьих лиц и оказание им содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суду надлежало дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету спора, исходя из положений пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив исполнение и объем исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, существенность нарушения покупателем договора купли-продажи и наличие оснований к расторжению данного договора, а также при наличии таковых, исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о возвращении сторонам полученного по договору, проверив наличие самой возможности прекращения права ответчика ФИО5 на недвижимое имущество, и возвращение его в натуре истцу, учитывая обстоятельства заключения ФИО4 последующей с ФИО5 сделки ДД.ММ.ГГГГ. при том, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что он уведомлен о заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, и против заключения данного договора не возражал, а также дать оценку добросовестности действий сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав третьих лиц, в том числе: являются ли добросовестными действия истца, который в течение более года не предъявлял к ответчику требований оплаты по договору, указывая в договоре на то, что оставшаяся часть денежных средств передается покупателю до ДД.ММ.ГГГГ; являются ли добросовестными действия ответчика ФИО4, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, и не возместившего оставшуюся часть долга по договору купли-продажи, при заключении сделки с ФИО5, а также дать оценку избранному истцом способу защиты права, который в случае неполучения денежных средств за проданное имущество с требованием произвести оплату по договору к ответчику ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем, суду надлежало достоверно установить, не направлены ли действия сторон, в том числе и ответчика ФИО5 на причинение вреда третьим лицам, от чего суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений фактически уклонился.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО3 нельзя признать законным, так как он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленный по делу судебный акт суда второй инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года отменить в части отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и принятии в указанной части нового решения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи