Решение по делу № 21-201/2021 от 23.03.2021

                 № 21-201/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 22 января 2021 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Вячеслава Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 22 января 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года, Носов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Носов В.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 27 апреля 2021 года в 13:07 часов, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Адамовского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Адамовского районного суда Оренбургской области присутствовал К.И.Н. - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, возражавший против доводов жалобы, в помещении Оренбургского областного суда - защитник Мирзаев Ю.И., поддержавший доводы жалобы.

Носов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенное положение согласуется с нормами Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, подп. «аа» ст. 1 которой предусматривает, что предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения, регулирующий проезд перекрестков и предусматривающий, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, соответствует п. 1 и подп. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, в силу которых водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а также, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2021 года в 10:36 часов в районе дома № 16 по ул. Коммунистической в г. Гае Оренбургской области водитель Носов В.А., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Действия Носова В.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В жалобе Носов В.А. в обоснование своего довода о невиновности указывает на то, что переходы на проезжую часть дороги не вступили, движение по пешеходному переходу не начали, а лишь приближались к нему, а потому не обладали преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому переходу.

Как правильно указал судья районного суда, анализ видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД позволяет прийти к выводу о том, что именно движение автомобиля под управлением Носова В.А. вынудило пешеходов, которые безусловно имели намерение пересечь проезжую часть дороги, остановиться непосредственно перед проезжей частью дороги и после того, как автомобиль Носова В.А. проехал, продолжить движение по переходу.

Из-за ракурса съемки и скопления снега на видеозаписи отчетливо не видно линию окончания тротуара и начала проезжей части, однако из показаний инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.И.Н. следует, что в результате визуального наблюдения им было установлено, что пешеходы вплотную приблизились к проезжей части дороги, но были вынуждены остановиться, поскольку водитель приближающегося к пешеходному переходу автомобиля Skoda Rapid Носов В.А. создал им помеху, не предоставил преимущества в движении. Показал, что если бы пешеходы продолжили движение, то автомобиль Носова В.А. осуществил на них наезд.

Для инспектора ДПС ГИБДД К.И.Н., вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Носовым В.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Носову В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД К.И.Н. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также с представленной видеозаписью.

Видеозапись с регистратора автомобиля Носова В.А. полно не фиксирует обстоятельства рассматриваемого правонарушения, однако при ее просмотре в нижней правой части экрана отображена скорость, с которой транспортное средство двигается. Видеозапись свидетельствует о том, что при подъезде к пешеходному переходу скорость движения Носовым В.А. не снижалась.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Носова В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия названного лица правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

    Отсутствие объяснений пешеходов, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения Носова В.А. от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде защитником заявлен довод о нарушении порядка привлечения Носова В.А. к административной ответственности, ссылаясь на то, что в патрульном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении Носов В.А. в устной форме заявлял инспектору ДПС о нуждаемости в услугах защитника, однако составление процессуальных документов не было отложено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела в суде инспектор К.И.Н. отрицал факт заявления Носовым В.А. указанного ходатайства, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля удалена по истечению срока ее хранения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не внес сведения об очевидцах правонарушения (пассажирах автомобиля Носова В.А.), не является нарушением по делу. Ходатайства Носова В.А. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Действия Носова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Носову В.А. согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 22 января 2021 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении Носова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Носова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.