Решение по делу № 2-554/2022 (2-9819/2021;) от 21.09.2021

                                              №2-554/2022

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    29 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., с участием истца Гордеева Д.Г., представителя истца по доверенности от 15.02.2020 Гордеевой И.Г., представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Селиванова М.А., представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по доверенности №1 от 10.01.2022 Шороховой В.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности №109/21 от 11.05.2021 Бердниковой И.В., представителя третьего лица Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени по доверенности №135 от 12.09.2019 Сумского О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО16 к акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в районе <адрес> в результате наезда автомобиля под управлением истца на скрытый от обзора и плохо заметный открытый канализационный люк автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № причинен значительный ущерб, стоимость восстановления которого определена заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей. Ущерб стал возможен по причине ненадлежащего исполнения свой обязанности по содержанию участка дороги ответчиками Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, акционерным обществом «<данные изъяты> областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ( далее по тексту - АО «<данные изъяты>»). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги по перевозке ребенка-инвалида в размере 13 <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

29.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «<данные изъяты>».

16.12.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц привлечены Управа Калининского административного округа г.Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>», Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец Гордеев Д.Г. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям. При этом пояснил, что двигаясь по дорожному полотну, автомобиль попал в частично закрытый люк, автомобиль поднялся и приземлился, он сразу же вызвал сотрудников службы 112, которые перенаправили вызов сотрудникам Водоканал. В автомобиле также находился его сын которому тогда было около 7 лет, у которого задержка психики, что выражалось в том, что он мог без причины кричать, вез его в специализированное учреждение, где он находится в будние дни до 17 часов, в общественном транспорте возить его не представляется возможным из-за его поведения и дефектов. Стресс был причинен ребенку и ему. Также ребенок хуже стал говорить, замкнулся, час после дорожно-транспортного происшествия не разговаривал, он позвонил знакомым и ребенка забрали. У ребенка официальный диагноз по инвалидности. Раньше возил ребенка в учреждение по другой дороге, в тот момент объезжал дорожную пробку, ехал примерно 30-40 км/час, когда наехал на люк и перевернул его, он уперся в днище двигателя, в коробку.

Представитель истца по доверенности Гордеева И.Г. также требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> по доверенности Селиванов М.А. требования не признал по доводам указанным в возражениях на иск, указав, что ответственность должен нести «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку участок дороги и колодец передан для земляных работ им как подрядчикам. Обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда завышен и не доказан. По требованиям о взыскании расходов по перевозке на эвакуаторе считает справедливым транспортировку только до первого места осмотра, последующие не обоснованы. Полагает также подлежащими снижению расходы на представителя. По размеру ущерба замечаний нет, не оспаривает. Асфальт новый, делали фрезерование для ремонта, работы не были завершены ДРСУ, поскольку работу передали «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по доверенности Шорохова В.Н.

С требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые как подрядчики работ несут ответственность. Размер компенсации морального вреда звышен и не обоснован, на эвакуаторе слишком много перемещений, в чем не было необходимости.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бердникова И.В. с требованиями не согласилась, не оспаривая размер ущерба причиненного истцу, указала, что из материалов дела видно, что спорный люк находится на территории дороги, место люка огорожено, место провала находится в зоне ответственности АО <данные изъяты>, который занимается эксплуатацией и содержанием дороги, поэтому это их специфика, у них есть автомобили, которые контролируют такие места с выбоинами. Рядом с люком производились работы, но они были огорожены, имеются уведомления о реконструкции коллектора канализационного.

Из отзыва на иск ЗАО «<данные изъяты>» в лице предстаителяч по доверенности Кагальникова Е.Л. следует. что в иске к ООО «<данные изъяты>» просит отказать, полагая их подлежащими удовлетворению с АО «<данные изъяты>» по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 в районе <адрес> в результате наезда автомобиля под управлением истца на открытый канализационный люк, автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным Ввиду отсутствия крышки канализационного люка, расположенного на дорожном полотне. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, защита двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>», фотографиями с места происшествия, объяснениями Гордеева Д.Г., данным им в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Климиным В.С., стоимость восстановления автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.     На основании Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг ( пункты 3.1.8 и 3.1.9) Департамент организует выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением ответственности.

Согласно п. 3.6.5. Положения Департамент выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и АО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №.19.023 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, также определено, что канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105 с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Таким образом, судом установлено, что АО «<данные изъяты>» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Тюмени согласно приложения №2 к контракту по адресу: <адрес>, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком АО «<данные изъяты>» условий муниципального контракта и мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и наличия у истца возможности заблаговременно обнаружить нарушение целостности дорожного покрытия и предотвратить ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб, должен нести ответчик АО «<данные изъяты>», который в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с содержанием автодороги, создал угрозу безопасного движения транспорта.

Довод представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после корректировки сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляло земляные работы на участке дороги по <адрес> с целью текущего ремонта земляных коммуникаций, не является основанием для освобождения ответчика АО «<данные изъяты>» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автодороги.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что были предприняты все меры, предусмотренные условиями контракта по обеспечению безопасности движения по дорожному полотну.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено; размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, выводы, изложенные в заключении научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>».

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде расходов по перевозке ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> рублей, нуждаемость в которых подтверждена стороной в суде.

При этом оснований, для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, суд не усмотрел, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела, истцу причинен имущественный вред, не затрагивающий его личные неимущественные права, моральный вред взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Судом установлено, что интересы Гордеева Д.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Гордеева И.Г., с которой Гордеевым Д.Г. 16.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, которые им оплачены, что подтверждается справкой по операции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, удовлетворения исковых требований Гордеева Д.Г., а также принципа разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гордеева ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению услуги по перевозке ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

                Председательствующий судья                  С.В. Калашникова

                Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022.