Решение по делу № 33-5042/2018 от 10.09.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года № 33-5042/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Воробьева М.И. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева М.И. взысканы ущерб 66 090 рублей, штраф 36 765 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы на хранение 1440 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Со Смирнова Р.А. в пользу Воробьева М.И. взысканы ущерб 156 293 рубля 37 копеек, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4325 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева М.И. отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3005 рублей 90 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 21 мая 2018 года в размере 1380 рублей.

Со Смирнова Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 21 мая 2018 в размере 6110 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

11 сентября 2017 года у дома 20 по ул. Ярославской г. Вологды по вине водителя автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., Смирнова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Воробьева М.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Р.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по страховому полису №..., водителя Воробьева М.И. – в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису №....

06 декабря 2017 года Воробьев М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря 2017 года выплатило Воробьеву М.И. страховое возмещение в размере 104 600 рублей.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, Воробьев М.И. 24 января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 164 189 рублей 57 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 от 15 января 2018 года №..., возместить расходы на оценку 7500 рублей, на дефектовку автомобиля 3000 рублей, на его эвакуацию 3000 рублей и хранение 1440 рублей, на составление претензии 5000 рублей, выплатить неустойку.

26 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 050 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, Воробьев М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Р.А. о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 66 090 рублей, неустойку за период с 24 января 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1641 рубль за каждый день просрочки, расходы на эвакуатор 3000 рублей, на хранение транспортного средства 1440 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3000 рублей, по составлению претензии 5000 рублей, штраф; со Смирнова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 156 293 рубля 37 копеек; с обоих ответчиков расходы по оценке 7500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 4326 рублей.

В судебное заседание истец Воробьев М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пахолкова О.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомина Н.И. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик Смирнов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом года выпуска автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению стоимости автомобиля за его счет, на недоказанность истцом, что для восстановления поврежденного транспортного средства он понесет расходы в заявленном размере, на непропорциональное распределение судом расходов на оценку и на судебную экспертизу между ответчиками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 от 21 мая 2018 года №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Teana», не оспаривавшееся сторонами, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Воробьева М.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 090 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой с учетом износа 208 740 рублей – выплаченное страховое возмещение (104 600 рублей + 38 050 рублей)), расходов на эвакуатор 3000 рублей, по дефектовке транспортного средства 3000 рублей, на его хранение 1440 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, снизив ее величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, штрафа в размере 36 765 рублей, расходов по составлению претензии 1000 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования к Смирнову Р.А., суд руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и исходил из того, что Воробьев М.И. имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Смирнова Р.А. возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 301 627 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области без учета износа 510 367 рублей согласно выводам судебной экспертизы – 208 740 рублей), однако с учетом заявленных истцом требований, не выходя за их пределы, суд взыскал со Смирнова Р.А. в пользу Воробьева М.И. ущерб 156 293 рубля 37 копеек, а также расходы по оценке 7500 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 4325 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком Смирновым Р.А. не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «Nissan Teana», нежели замена поврежденных деталей на новые. Принимая во внимание, что автомобиль выпущен в 2009 году, однако учитывая, что все подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, а также то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке размер возмещения вреда снижен с 301 627 рублей до 156 293 рублей 37 копеек, то есть практически в 2 раза, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда в установленном судом размере не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом, что для восстановления поврежденного транспортного средства он понесет расходы в заявленном размере, являются несостоятельными, поскольку величина ущерба доказана заключением судебной автотовароведческой экспертизы, иных доказательств в данном случае не требуется.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании со Смирнова Р.А. материального ущерба в размере 156 293 рубля 37 копеек является правомерным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом между ответчиками расходов на оценку и на судебную экспертизу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (составление экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 от 15 января 2018 года №...) понесены расходы в размере 7500 рублей, подтвержденные документально.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, не оплаченной на момент вынесения решения суда, составила 7490 рублей.

Суд, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на оценку в полном объеме со Смирнова Р.А., расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России распределил между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновым Р.А. в размере 1380 рублей и 6110 рублей, соответственно.

Однако требования к ПАО СК «Росгосстрах» и к Смирнову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для оценки которых проводились досудебная и судебная экспертизы, удовлетворены судом в размере 66 090 рублей (29,72 %) и 156 293 рубля 37 копеек (70,28 %), соответственно. В такой же пропорции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между ответчиками и судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 2228 рублей 92 копейки за досудебную оценку и 2225 рублей 95 копеек за судебную экспертизу, со Смирнова Р.А. - 5271 рубль 08 копеек за досудебную оценку и 5264 рубля 05 копеек за судебную экспертизу. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года изменить в части распределения между ответчиками расходов по оценке и по проведению судебной экспертизы, снизив величину взысканных со Смирнова Р.А. в пользу Воробьева М.И. расходов по оценке с 7500 рублей до 5271 рубля 08 копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с 6110 рублей до 5264 рублей 05 копеек, увеличив величину взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с 1380 рублей до 2225 рублей 95 копеек, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева М.И. расходы по оценке в размере 2228 рублей 92 копейки.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов