Решение от 04.04.2022 по делу № 33-3403/2022 от 15.03.2022

УИД 59RS0007-01-2021-000724-41

Дело № 33-3403/2022 (2-2934/2021)

Судья Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнструментНефтеСервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2021, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнструментНефтеСервис» в пользу Васильевой Елены Вадимовны задолженность по заработной плате в размере 89823 рублей 39 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 850 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнструментНефтеСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2980 рублей 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения прокурора Захарова Е.В., истца Васильевой Е.В., представителя ответчика Нессонова К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. В заявлении указали, что 14.03.2019 между Васильевой Е.В. и ООО «ИнструментНефтеСервис» заключен трудовой договор, по условиям которого Васильева Е.В. принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 20000 руб. в месяц. В нарушение требований закона, Васильевой Е.В. не выплачена заработная плата за период с апреля 2020 года по август 2020 года, а за март 2020 года выплачена не в полном объеме. Сумма задолженности по заработной плате согласно расчета истца составляет 141138,46 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Васильевой Е.В. сумму задолженности по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в размере 4478,79 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнструментНефтеСервис», указывая, что размер заработной платы подлежащей выплате в пользу истца должен быть исчислен из оклада 15000 руб., а не из оклада 20000 руб., как указано судом, в связи с этим подлежит корректировке и размер взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Пунктом 3.1 трудового договора от 14.03.2019, скан-копия которого представлена ответчиком, установлена заработная плата в размере 15000 руб., истец свою подпись на договоре не оспаривала. В подтверждение указанного размера заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены также расчетные листы. Кроме того, указывают, что размер заработной платы в размере 15000 руб. был установлен в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае. Полученные из ИФНС по Пермскому краю сведения подтверждают тот же размер заработной платы Васильевой Е.В., с 15000 руб. производились соответствующие налоговые отчисления. В представленном истцом трудовом договоре проставлены противоречивые даты заключения, подписания договора, а также начала работы Васильевой Е.В., в связи с чем, полагают, что представленный истцом трудовой договор как доказательство не отвечает признакам достоверности и относимости. Вынесенным решением нарушен баланс между интересами ответчика и истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.В. и прокурор Захаров Е.В. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Нессонов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

14.03.2019 между ООО «ИнструментНефтСервис» и Васильевой Е.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Васильева Е.В. принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом 20000 руб. (л.д. 7-12).

Согласно заявления от 05.08.2020, Васильева Е.В. просила уволить ее по собственному желанию (л.д. 13).

Как следует из ответа Государственной трудовой инспекции на обращение Васильевой Е.В., заявление о прекращении трудового договора от 05.08.2020 получено работодателем по электронной почте 20.08.2020, трудовые отношения должны быть прекращены 03.09.2020 (л.д. 24-26).

В судебном заседании представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что с истцом заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата в размере 15000 руб., дата начала работы – 14.03.2019, согласно расчетным листкам истцу заработная плата выплачивалась в размере 15000 руб., подлинника трудового договора у работодателя не сохранилось, поскольку документы, как полагает ответчик, были изъяты истцом, однако, исходя из скан-копии трудового договора оклад установлен в размере 15000 руб.

Согласно реестра № ** от 09.11.2020 на перечисление заработной платы истцу выплачена заработная плата при увольнении в размере 27350,33 руб. (л.д. 65).

Ответчиком представлена скан-копия трудового договора от 14.03.2019 между ООО «ИнструментНефтеСервис» и Васильевой Е.В. в соответствии с которым Васильева Е.В. принята на работу в должности главного бухгалтера по основному месту работы и с окладом 15000 руб. (л.д. 91-93).

В соответствии с актом от 01.09.2020 об утрате документов, в ходе проверки документов отдела кадров ООО «ИнструментНефтеСервис» обнаружено отсутствие документов: приказов по личному составу за 2019-2020 года, личные карточки работников за 2019-2020 года, книга приказов, книга движения трудовых книжек, трудовые договоры за 2019-2020 года. (л.д. 94).

Приказом № ** от 14.10.2020 с Васильевой Е.В. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом истец не ознакомлена (л.д. 98).

В судебном заседании истец пояснила, что трудовой договор был заключен с ней 01.03.2019, в этот же день она приступила к своим обязанностям в качестве главного бухгалтера. Рабочее место было на ул. Ижевской, работа у ответчика была по совместительству, основное место работы было в ООО «НТНС», имеется трудовой договор. По трудовому договору заработная плата была определена 20000 руб., но работодатель платил ей по 15000 руб., была устная договоренность, что 5000 руб. ответчик будет передавать наличными. Трудовой договор от 14.03.2019, представленный ответчиком она не подписывала. У руководителя была зарплата 15000 руб., ей сказали, что она не сможет получать больше руководителя, поэтому и договорились, что истец будет получать 15000 руб. и ей будут доплачивать 5000 руб.

В судебном заседании истец предъявила подлинник трудового договора с подписями сторон, в котором размер ее оклада указан равным 20000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К1. пояснила, что с истцом вместе работали в 2017-2019 году. Было две организации ООО «НТНС» и ООО «ИнструментНефтеСервис», в 2020 году с истцом работали вместе, истец работала главным бухгалтером. Свидетель занималась кадровыми вопросами. Книги приказов не велись, однако реестры были. Штат сотрудников не превышал 10 человек. Свидетель составляла трудовые договора, ей известно, что имеется два договора, но о происхождении второго договора неизвестно. В трудовом договоре была указана сумма 15000 руб., но по 5000 руб. доплачивали. Подлежало к выплате всегда 20000 руб. Не помнит постоянно или по совместительству была принята истец. Договор, который исполнялся с окладом 20000 руб., по факту выплачивалось 15000 руб. и директор обещал доплачивать по 5000 руб. Начислением зарплаты занималась истец, и еще был сотрудник, который работал с банком. Расчетные листки вероятнее всего оформлял Д. Все документы истец хранила в офисе, работу истец осуществляла в офисе. Уволилась истец по собственному желанию. Истец написала заявление, на увольнение, передала руководителю, он сказал, что его подпишет, и истец ушла домой. Это было в середине августа. При приеме на работу трудовой договор составлялся свидетелем. С 1 марта свидетель указала истцу зарплату 15000 руб., но через неделю договор по просьбе руководителя трудовой договор был переделан на 20000 руб., трудовой договор на 15000 руб. был уничтожен в двух экземплярах. Истцом он не был подписан. Он никем не был подписан. Свидетель все это помнит детально. У некоторых трудовых договоров делались сканы, у истца был рабочий компьютер.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что истец раньше работала бухгалтером. Он занимает должность с начала 2021 года, в организации работает с 2014 года, с основания. Истец работала бухгалтером, была трудоустроена, получала зарплату 15000 руб. как и все. Перечислением зарплаты занимался сам, реестры формировал на основании трудового договора и на основе договоренности. Истец получала 15000 руб. Истец уволилась в августе 2020, возникла конфликтная ситуация, она захотела больше денег, а их не было, ей сказали, что нужно подождать. Она огорчилась и ушла. После ухода истец документы не передавала. Она оставила кучу бумаг, по которым должны были ей какую-то сумму денег. С апреля по июль 2020 года в организации были проблемы, практически не работали. Рабочее место посещалось, но деньги не платились, платились налоги. Истцу говорили, чтобы она чаще на работе появлялась, но она еще где-то работала. У истца с работодателем были доверительные отношения. Ответчик в сентябре-октябре перечисляли истцу средства, в октябре перечисляли 13000 руб. Истец не каждый день находилась на работе, фактический адрес в организации был на ул. ****. Составлять табеля учета рабочего времени фактически должна была истец, кадровые вопросы тоже должна была решать истец. С мая по июнь 2020 года практически деятельность не осуществлялась, не являлись непрерывно действующей организацией. Договор на 20000 руб. он видел в электронном виде в августе 2020 года. Кузнецова Татьяна подготавливала договор, давала на подпись генеральному и работнику.

Свидетель К2. пояснила, что истец являлась главным бухгалтером в НТНС, с ней знакомы с прошлого года. В августе 2020 произошли какие-то события и узнала, что истец уволена из НТНС. Дела были брошены, заявления не видела, приказа нет. Знает со слов, что истец уволена из ООО «ИнструментНефтеСервис». На ул. Ижевской юридический адрес НТНС, еще арендуется помещение на ул. Соликамской. На момент увольнения сотрудники «сидели» на ул. Соликамской, место работы у истца было одно. В договоре с «ИнструментНефтеСервис» заработная плата была 15000 руб. В НТНС с истцом был заключен трудовой договор с основным местом работы с зарплатой 20000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы за период с марта по август 2020 года, что ответчиком по существу не оспаривалось, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал в пользу Васильевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 89823,39 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2850,38 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ в пределах объема заявленных требований. При этом, определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд исходил из содержания трудового договора, который в оригинале был предоставлен Васильевой Е.В. на обозрение суда, содержащего условия о размере оклада истца равного 20000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости производства расчета задолженности, исходя из оклада в 15000 руб. по условиям трудового договора, сканированная копия которого была представлена в суд стороной ответчика, указав на то, что такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку прокурор в защиту интересов истца обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, максимальным размером не ограничивается, за исключением установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации случаев.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по заработной плате следует вести из оклада истца 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о технической ошибке, описке, допущенной при оформлении текста заключенного с истцом трудового договора от 14.03.2019 при указании размера установленного ей оклада в размере 20000 руб. в месяц. Указанный трудовой договор был представлен стороной истца на обозрение суда в оригинале, все существенные условия трудового договора были определены и согласованы сторонами, в том числе и ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ИнструментНефтеСервис» К3. и скрепление договора печатью организации. Принадлежность подписи в трудовом договоре директору ООО «ИнструментНефтеСервис» представителем ответчика не оспаривалась.

Каких-либо иных локальных правовых актов, в том числе штатного расписания, которые бы устанавливали истцу иной размер заработной платы (оклад), не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, текст трудового договора составлялся юристом ООО «ИнструментНефтеСервис», то есть лицом, представляющим в первую очередь интересы работодателя. Истец, со своей стороны, текст трудового договора не разрабатывала и не составляла.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с работодателя заработную плату, оговоренную трудовом договором, имеющимся у нее «на руках» в оригинале, нельзя расценить как злоупотребление правом. Действия истца, требующего заработную плату согласно условиям трудового договора, судебная коллегия расценивает как дозволенные законом, разумные.

До обращения Васильевой Е.В. в суд с настоящим иском ответчик не указывал на допущенную ошибку, описку при указании размера должностного оклада истца равного 20000 руб., либо наличии двух подписанных между сторонами противоречащих друг другу трудовых договоров с разными должностными окладами, не требовал и не предлагал внести исправления в текст трудового договора, имеющегося «на руках» у Васильевой Е.В. Доказательств об обратном в материалах дела нет и стороной истца таковых не представлено.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела сканированная копия трудового договора от 14.03.2019 с окладом истца в 15000 руб. в отсутствие оригинала такого договора, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, ООО «ИнструментНефтеСервис» не был ограничен в средствах доказывания своей позиции по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в п. 1.2 трудового договора от 14.03.2019, представленного истцом, указано на то, что работа Васильевой Е.В. по настоящему договору является работой по совместительству, что подтвердили в ходе судебного заседания все участники процесса, в том числе представитель ответчика, а также допрошенные свидетели, тогда как из п. 1.2 сканированной копии трудового договора, представленного стороной ответчика, следует, что работа в ООО «ИнструментНефтеСервис» является для истца основной, аналогичная информация о характере работы истца указана и в представленном ответчиком в Государственную инспекцию труда в Пермском крае приказе № ** от 01.03.2019 о приеме на работу Васильевой Е.В., при чем в указанном приказе оклад истца указан равным 20000 руб. с выплатой «северной надбавки». С приказом истец не ознакомлена.

Приказа о приёме истца на работу с иным размером должностного оклада Васильевой Е.В. также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия подвергает критической оценке и представленные ответчиком расчетные листы по начислению истцу заработной платы за период с января 2020 по август 2020 (л.д. 68-69), поскольку в указанных расчетных документах оклад Васильевой Е.В. указан равным 30000 руб., что прямо противоречит позиции ответчика по настоящему делу относительно установленного истцу оклада, а также содержанию расчетных листов за этот же период, представленных в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, где оклад истца в период с января 2020 по март 2020 указан равным 15000 руб., в период с апреля 2020 по июль 2020 указан равным 5000 руб., в августе-сентябре 2020 указан вновь равным 15000 руб. Также в расчетных листах, представленных ответчиком в материалы настоящего дела и расчетных листах, представленных в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, за один и тот же расчетный период содержится разная информация относительно произведенных Васильевой Е.В. выплат в части общего размера облагаемого дохода и сумм долга на предприятии на конец месяца. Указанные действия ответчика в отсутствие иных бухгалтерских документов, оправдывающих такие действия работодателя, свидетельствуют о произвольном изменении в одностороннем порядке оклада Васильевой Е.В.

Доводы представителя ответчика о том, что у директора ООО «ИнструментНефтеСервис» должностной оклад составляет 15000 руб. в месяц также не может служить основанием считать, что заработная плата истца составляла такую же сумму, а не 20000 руб., поскольку при определении размера заработной платы необходимо руководствоваться условиями трудового договора, а не размером оплаты труда другого сотрудника организации иной профессии.

Довод представителя ответчика о том, что размер оклада истца в 15000 руб. подтверждается реестрами на перечисление заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реестры на перечисление заработной платы в силу их предназначения могут подтверждать только размер выплаченных за работу средств, а не размер должностного оклада, который устанавливается трудовым договором, а не «зарплатными реестрами».

Довод представителя ответчика со ссылкой на свидетельские показания А. как на доказательство установления истцу заработной платы равной 15000 руб. также подлежит отклонению, так как установление оклада истцу в размере 20000 руб. не было обусловлено недобросовестностью истца, не является результатом ошибки Васильевой Е.В., трудовое законодательство не предусматривает такого понятия как описка, ошибка в трудовом договоре. Кроме того, показания А. в силу служебной зависимости от руководителя к ООО «ИнструментНефтеСервис» нельзя расценивать как объективные и беспристрастные.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № ** от 14.10.2020 об увольнении Васильевой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, тогда как в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ООО «ИнструментНефтеСервис» были представлены сведения, которые направлены работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, об увольнении истца приказом № 1 от 20.08.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Документы, направленные в ПФР подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ИнструментНефтеСервис» К3.

В обоснование позиции об отсутствии оригинала трудового договора ответчик ссылается на наличие акта от 01.09.2020 об утрате документов (л.д. 94), однако, утверждая, что кадровые документы были утеряны, в том числе по вине истца, либо похищены кем-то, ООО «ИнструментНефтеСервис» тем не менее, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, установлением виновных лиц не занимался, что нельзя ставить в вину истцу, являющейся наиболее юридически незащищенной стороной в трудовых правоотношениях.

Таким образом, анализ представленных доказательств, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, позволяет прийти к выводу, что в ООО «ИнструментНефтеСервис» ведется ненадлежащий учет финансовых и кадровых документов, а имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком, содержит противоречивые и взаимоисключающие данные, в связи с чем, судом обоснованно за основу расчета задолженности по заработной плате ответчика перед Васильевой Е.В. взяты сведения, содержащиеся в трудовом договоре, оригинал которого был представлен истцом.

При этом, при установленных вышеописанных обстоятельствах дела, утверждения ответчика о том, что согласно данных налогового органа, отчисления обязательных платежей с заработной платы истца производились, исходя из оклада в 15000 руб., правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Кроме того, как следует из справки 2-НДФЛ (л.д. 61) на оклад 15000 руб. истцу в нарушение положений ст. 316 ТК РФ, Постановления Совмина СССР от 21.05.1987 № 591, не производилось начисление уральского коэффициента.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер заработной платы равный 15000 руб. был установлен в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае не состоятелен, поскольку согласно буквального текста постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020 в отношении ООО «ИнструментНефтеСервис» должностной оклад в вышеуказанном размере был указан со слов работодателя, который не представил трудовой договор, заключенный с Васильевой Е.В., указав на его отсутствие. При этом, из акта проверки от 14.10.2020 прямо следует, что дать оценку действиям работодателя (в части размера заработной платы и окончательного расчет), а равно и установить размер полагающихся истцу выплат не представляется возможным по вышеуказанной причине.

Рассчитывая размер заработной платы истца, подлежащий взысканию в ее пользу, из оклада в 20000 руб. суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на заработную плату, установленную трудовым договором, учел произведенные ответчиком выплаты и правомерно взыскал в пользу Васильевой Е.В. 89823,39 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку в настоящем случае, судом был установлен факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, постольку обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2850,38 руб., определённая судом исходя из суммы задолженности в пределах периода, указанного в заявленных исковых требованиях.

Эти выводы суда является правильным, в должной степени мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о противоречивых датах заключения, подписания договора, а также начала работы Васильевой Е.В., также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают. Кроме того, истец не заявляла о взыскании задолженности по заработной плате с даты начала своей трудовой деятельности у ответчика.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнструментНефтеСервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: