Решение по делу № 33-3139/2014 от 14.03.2014

Дело № 33 – 3139/2014

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «27» марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе П на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с П в пользу В 33000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением предъявленного к нему П иска о взыскании суммы займа и процентов, поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П было отказано в полном объеме.

Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился П, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что при вынесении решения суд не учел сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а потому полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление В, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований П к В отказано в полном объеме и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов с истца на оплату услуг представителя ответчика, размер которых он определил исходя из категории дела и фактически проделанной представителем работы.

При этом, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб., посчитав их не отвечающим требованиям разумности, а требование о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком В расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. документально подтверждены квитанцией (л.д.2, т.2). Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, а также оказывал консультативные услуги, составлял ходатайства. В то время как истец каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом проделанной представителем ответчика работы не представил. Отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг и со стороны В

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты НСО, основанием к снижению взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25000 руб., не является, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и не учитывает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи