Решение по делу № 8Г-32917/2022 [88-811/2023 - (88-30589/2022)] от 24.11.2022

1 инстанция Соленая Т.В.

П инстанция Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик), Куприенко С.Г.

№ 88-811/2023

№2-5498/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Вероники Евгеньевны к Тихонову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тихонова Олега Юрьевича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Кондратенко В.Е. обратилась в суд с иском к Тихонову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 838,06 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2955,14 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением Гуськова К.А., принадлежащего истцу Кондратенко В.Е. (ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» до 24.10.2018) и автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением Тихонова О.Ю. (гражданская ответственность по полису ОСАГО от 14.10.2017 застрахована в СК «Интач Страхование» (правопреемник АО «ГРУППА Ренессанс Страхование»), по вине ответчика. Страховщиком причинителя вреда АО «ГРУППА Ренессанс Страхование» 09.08.2018 выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 910,25 руб.

По заключению экспертизы ООО «Фальконэ Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 883,58 руб., без учета износа 225 721,64 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 91 838,06 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение отменено, новым решением с Тихонова О.Ю. в пользу Кондратенко В.Е. в счет возмещения ущерба взысканы 91838,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,14 рублей.

    В кассационной жалобе представитель Тихонова О.Ю. – Павленко Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие этому обстоятельству оценки суда, наличие решения суда от 23.08.2022 года, которым в пользу истца со страховщика причинителя вреда взыскано недоплаченное страховое возмещение, однако истец не уменьшила размер требований к причинителю вреда, злоупотребляя таким образом своим правом с целью получения неосновательного обогащения, полагает размер требования необоснованно завышенным несоразмерным сроку эксплуатации автомобиля 2011 года выпуска и полученным при обстоятельствах ДТП повреждениям, право на возмещение ущерба исходя из стоимости новых запчастей у потерпевшей полагает отсутствующим.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о мести времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М017СТ777 под управлением Гуськова К.А., который принадлежит на праве собственности Кондратенко В. Е. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Олега Юрьевича, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Интач Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО серии № (срок действия с 11.10.2017 г. до 11.10.2018, Кондратенко В.Е..- в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

09.08.2018 АО «ГРУППА Ренессанс Страхование» выплатило Кондратенко В.Е. страховое возмещение в размере 81 910,25 руб.

Из представленного истцом заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 133 883,58 руб., без учета износа 225 721,64 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска потерпевшего, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в размере 400 тысяч рублей, исходил из того, что заявленные потерпевшей требования не превышают указанный лимит и могут быть удовлетворены за счет страховщика причинителя вреда, к которому в данном деле иск не заявлен, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, принял новое решение об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО без учета износа транспортного средства.

Учитывая представленное истцом экспертное заключение и отсутствие доказательств со стороны ответчика иного в меньшем размере причиненного истцу ущерба, суд второй инстанции признал подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой 133 883,58 руб., в пределах которой у страховщика имеется неисполненное перед истцом обязательство, и стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа 225 721,64 руб., т.е. в размере 91 838,06 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд удовлетворил также требование истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебной апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обращения к ответчику не влекут за собой отмену в кассационном порядке судебного постановления второй инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, не предусматривающих соблюдение обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего требованием о возмещении ущерба в спорных деликтных правоотношениях к причинителю вреда за рамками Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью получения неосновательного обогащения при обращении с исками к причинителю вреда и к страховщику о возмещении ущерба не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку признаков недобросовестного поведения потерпевшего при заявлении исков к страховщику в пределах его ответственности по ОСАГО, а к причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальными убытками не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены судебных актов в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований полагать, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: