Решение по делу № 33-587/2013 от 14.01.2013

Судья: Смирнов А.Г. № 33-587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синицина К.Е. страховое возмещение ..., компенсацию морального вреда ..., штраф ..., судебные расходы ....»

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Синиыцына К.Е., представителей истца Лапова А.В., Штуки В.Н., представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицин К.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стразового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска ссылался на незаконность отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с условиями заключенного сторонами <Дата обезличена> договора добровольного страхования «АвтоКАСКО» в связи со страховым случаем от <Дата обезличена>.

Ответчик иск не признал, полагая, что в соответствии с Правилами страхования страховой случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы.

Третье лицо Васюков В.А. против удовлетворения требований Синицина К.Е. не возражал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, настаивая на изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиции об отсутствии оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она превышает 80% от страховой суммы. Полагает, что основания для взыскания штрафа в пользу потребителя также отсутствуют, поскольку ответчик предлагал истцу вариант урегулирования возникших между ними разногласий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем в жалобе, что произошедшее <Дата обезличена> событие, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля ..., заключенного <Дата обезличена> между Синициным К.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», и правилами страхования. Также ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом выгодоприобретателм по данному договору является истец.

<Дата обезличена> Синицин К.Е. обратился с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения путем наличного расчета.

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о существенных условиях страхования, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, определяются договором. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю либо иному выгодоприобретателю страховую сумму, обусловленную договором страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Согласно принятому ответчиком расчету ООО «X.» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит ...., т.е. более 80% страховой суммы.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в ООО «N.», по расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...., т.е. 71% страховой суммы.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал условия заключенного сторонами договора страхования и правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, оценил доказательства, предъявленные стороной истца для подтверждения заявленных требований и ответчиком для их опровержения. Результат этой оценки полно отражен в решении. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность положенного в основу решения суда расчет ООО «N.», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен оценщиком, имеющим необходимые опыт и квалификацию, сформулированные им выводы о перечне и характере повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены на основе средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара,

В силу пунктов 4.1, 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком <Дата обезличена>, риск ущерб включает в себя повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в договоре страхования. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд правильно принял во внимание отсутствие факта полной гибели поврежденного автомобиля, а также учел, что истцом был выбран вариант возмещения – денежная выплата по калькуляции, а расчет ремонта на СТОА официального дилера не предусмотрен полисом страхования, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость его восстановительного ремонта ...

Выводы суда соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу ответа на его обращение от <Дата обезличена>, взыскание штрафа следует признать правильным.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: