Решение по делу № 8Г-17928/2024 [88-18782/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2022-002798-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18782/2024

№ 2-141/2023

Санкт-Петербург                                               19 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.

        судей                                                   Замарацкой Е.К. и Каревой Г.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств и судебных расходов

        по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя ФИО1 адвоката Иванову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в размере 2 029 587 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 348 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., указывая на незаконные деяния судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий, в результате чего, должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы: задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 564 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 918 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 996 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № 030094630, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 254007/19/78002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 964 482 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес руководителя Выборгского РОСП поступило заявление о выдаче подлинника исполнительного листа и постановлений о возвращении исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное аналогичное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Выборгского РОСП подано заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 84 996 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и         2 750 руб. (госпошлина).

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял запросы о предоставлении сведений о наличии счетов у ФИО11, о наличии автотранспортных средств, о наличии водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику ФИО11 имущество, произведена оценка имущества (автомобиль Лада 210740, 2008 года выпуска).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, 14 сентября, 19 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО11

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

19 октября 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило об отсутствии у ФИО11 прав на имевшиеся с ДД.ММ.ГГГГ у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках исполнительного производства взыскано 16 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. –, так как, согласно ответу Росреестра, данное имущество за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 948 382 руб. 36 коп..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО11 ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника Выборгского РОСП подана жалоба о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10, выразившееся в не рассмотрении обращения                ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства: признаны незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в передаче жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия правонарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд первой инстанции указал, что отмена запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома не свидетельствуют о причинении вреда истцу, так как из ответов Росреестра следует отсутствие у должника ФИО11 какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствовали неправомерные действия (бездействие), указав, какие конкретно действия выполнили судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №-ИП в рамках своих должностных обязанностей, в том числе, о направлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу относительно наличия зарегистрированных на имя ФИО11 прав на недвижимое имущество посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, запрос направлялся по стандартной для такого рода запросов форме. Формулировка запроса, вопреки доводам истца, являлась четкой, ясной и недвусмысленной, ответ на запрос предполагал указание о наличии или отсутствии у должника прав на недвижимое имущество по состоянию на дату формирования запроса (ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило об отсутствии зарегистрированных прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указав, на отсутствие каких-либо оснований для проверки судебным приставом-исполнителем поступившей из уполномоченного органа – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – информации, законом такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, а запретительные меры отменены за отсутствием имущества должника.

Впоследствии истец получил сведения из ЕГРН о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ у должника права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было отчуждено ФИО8, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, так как он не несет ответственность за неправомерное предоставление информации Росреестром, при этом недостаточность совершенных исполнительных действий отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, является действующим.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между установленными Выборгским районным судом нарушениями в виде не рассмотрения обращения, жалобы, не передаче ее для рассмотрения в порядке подчиненности и причиненными истцу убытками; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным только на том основании, что вопрос о возбуждении исполнительного производства истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что истец, являясь взыскателем, располагал сведениями о наличии у должника имущества, не сообщил о его наличии судебному приставу-исполнителю, проявив, тем самым, бездействие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что квартира по адресу: <адрес>, в собственности должника не находилась, с ДД.ММ.ГГГГ должник снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с убытием на адрес: <адрес>, жилое помещение по которому являлось единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведения из вновь возбужденного исполнительного производства, как указал суд апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о наличии возможности исполнения судебного постановления, поскольку у должника имеется в собственности имущество, он осуществляет трудовую деятельность.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи