Решение от 11.12.2023 по делу № 22-6316/2023 от 16.11.2023

Судья первой инстанции Щербелев А.Ю.

(дело:1-106/2023, №) Дело № 22-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.12.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слесаренко С.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 13.10.2023 года, которым

Калинин ФИО18, ..., судимый:

20.01.2022 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

05.04.2022 года отбыто основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания 03 месяца 19 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определено к отбытию 1 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 02 месяца,

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Чебуниной Ю.П., просившей в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.Г. признан виновным и осужден за управление 04.08.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым приговором Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Кировского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин Е.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слесаренко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, назначить Калинину Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 02 месяца.

Полагает, что требования ст. 6 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ выполнены судом не в полной мере, поскольку необходимо учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд, не смотря на общественную опасность преступления, которое заключается в том, что лицо, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и как следствие представляет серьезную опасность для участников дорожного движения, пришел к выводу о назначении Калинину Е.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Полагает, что решая вопрос о назначении наказания, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал решение, не в полной мере учел сведения о личности Калинина Е.Г., конкретные обстоятельства преступления, повторность совершенного им аналогичного умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору от 20.01.2022 года, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно, и осужденный не встал на путь исправления.

Считает, что исправление Калинина Е.Г. невозможно без его изоляции от общества. С учетом указанного, назначенное наказание является чрезмерно мягким, его нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, достижение которых возможно лишь при нахождении осужденного в условиях изоляции от общества. Просит назначенное наказание усилить.

Письменные возражения на апелляционное представление - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Калинина Е.Г., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Калинина Е.Г. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями как самого осужденного Калинина Е.Г., так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, суд апелляционной инстанции самооговора Калинина Е.Г. не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, которые последовательны и согласованы, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Калинину Е.Г., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствующим требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующим требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ; копией приговора Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года, протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ места происшествия; автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак №; изъятых в ходе осмотра места происшествия дисков; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Калинина Е.Г. обвинительного приговора.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Калинина Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Калининым Е.Г. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Калинина Е.Г.: по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F12.1.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1346 от 22.08.2023 года, согласно которому Калинин Е.Г. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинину Е.Г. суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Калинина Е.Г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований: к освобождению Калинина Е.Г. от уголовной ответственности или наказания, к прекращению уголовного дела – за отсутствием правовых оснований.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным к назначению, а также отсутствием оснований к назначению иного вида наказания.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что исправительные работы назначены правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Калинину Е.Г. указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом указанного, доводы о том, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее соразмерности совершенного им преступления, целям и задачам уголовного судопроизводства – не состоятельны.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что Калинин Е.Г. совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал ходатайство в судебном заседании. Разбирательство по делу прошло в общем порядке по причинам, не зависящим от осужденного, имеющегося судимость за аналогичное преступление после отбытия им основного наказания без нарушений. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере обосновал назначение именно данного вида наказания, указав, что иные его виды, с учетом данных о личности Калинина Е.Г., его имущественного и семейного положения, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами будет соответствовать целям назначенного наказания и повлияет на исправление Калинина Е.Г., тогда как иные виды наказаний могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи, малолетних детей, родителей.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, так как Калинин Е.Г. на день вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, где изложены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении Калинина Е.Г., указаны обстоятельства, смягчающие наказание и сведения об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УК РФ.

В связи с указанным, ошибочная ссылка суда на то, что Калинин Е.Г. обвиняется в совершении преступления, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, не ставит под сомнение доказанность совершенного преступления.

Так, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, отразил отношение осужденного к предъявленному обвинению, дал оценку доводам, приведенным им в свою защиту, тщательно проверил все показания Калинина Е.Г., оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступного деяния, что не ставит под сомнение доказанность совершенного Калининым Е.Г. преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре судом первой инстанции на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Так, требования ч.5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания. Согласно санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишением свободы, тогда как Калинину Е.Г. определено к отбытию наказание в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░