Решение по делу № 12-69/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-69/2021

10RS0011-01-2021-006283-91

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 г. пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Вяртсиля» на постановление № 51/21л от 04.03.2021 г. начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Вяртсиля», юридический адрес: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Строителей, д.9, ИНН 1007023810, КПП 100701001,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республики Карелия № 51/21л от 04.03.2021 г. ООО «Карлис-Вяртсиля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

ООО «Карлис-Вяртсиля» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить, освободив ООО «Карлис-Вяртсиля» от административной ответственности. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; за оставление недоруба нормами действующего законодательства административная ответственность не установлена. Указывает на то обстоятельство, что общество не допускало и иных нарушений, влекущих возможность привлечения к административной ответственности, оставление недоруба не является нарушением правил заготовки древесины, нарушение Приказа № 367 не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждается факт оставления недорубов на делянке, ссылка лесничества на ОСТ 56-97-93 «Рубки ухода за лесом. Оценка качества», утвержденные Приказом Рослесхоза от 22.11.1993 г. № 310.

В судебном заседании защитник общества Тимофеев С.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений к жалобе о том, что акт осмотра и Протокол не содержат сведений о фактическом количестве не вырубленных отдельно стоящих деревьев на осмотренном участке, а также доказательств проведения измерений в ходе осмотра делянки с применением средств измерений, прошедших поверку.

Представитель административного органа – Барабашова О.А., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав защитника и представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 2 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из ст. ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 16.1 Лесного кодекса РФ и подп. 5.2.165 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219, издан приказ Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее приказ Минприроды № 367).

Пунктами 1,5 приложения 1 к приказу Минприроды № 367 установлено, что лесосечные работы выполняются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины в соответствии с технологической картой лесосечных работ. Технологическая карта лесосечных работ составляется перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте лесосечных работ указываются технологические указания по разработке лесосеки, производственные требования, схема разработки лесосек. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Согласно приложению № 2 к приказу Минприроды № 367 в технологической карте отражается следующая информация: место расположение и характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, лесоводственные требования, сохранения биоразнообразия, противопожарные мероприятия, охрана труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках от 13.09.2016 г. № 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Првилами, лесным планом субъекта Российской Федреации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 2 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 г. № 626 (далее – Правила ухода за лесами) установлено, что в соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее – рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

В соответствии с п. 18 Правил ухода за лесами при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Пунктом 22 Правил ухода за лесами, к нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся: деревья, мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев; деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными); деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной устойчивости насаждений).

Согласно п. 27 Правил ухода за лесами, лесоводственная целесообразность осуществления рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, устанавливается по следующим признакам: породный состав, полнота и густота древостоя, сомкнутость его полога, соотношение высот деревьев разных пород и категорий, размещение деревьев по площади.

В соответствии с п. 110 Правил ухода за лесами при проведении рубок прореживания и проходных рубок лесных насаждений по пространственному размещению по площади лесного участка вырубаемых и оставляемых деревьев должна применяться равномерная рубка, в том числе при групповом или куртинном размещении деревьев целевых древесных пород. Отбор деревьев производится так, чтобы обеспечить равномерность размещения по площади оставляемых на выращивание деревьев целевых пород. Интенсивность рубок прореживания и проходных рубок лесных насаждений должна определяться снижением абсолютной полноты древостоя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Карлис-Вяртсиля» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло заготовку древесины в <данные изъяты> участковом лесничестве <адрес> (выборочная рубка – рубка ухода, прореживание).

10.08.2020 г. в ходе проведения осмотра лесосеки должностными лицами ГКУ РК «Пряжинского центрального лесничества» были выявлены нарушения Обществом порядка проведения работ по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки и проектом рубок ухода, а именно, оставлены недорубы в виде отдельно стоящих деревьев, назначенных в рубку при проведении ухода за лесами в общей объеме 49,18 куб. м., в том числе по породам: <данные изъяты>.

Для определения объема нарушений были заложены ленточные пробы шириной 10 м. и общей длиной 240 м., что составляет 8% от общей площади делянки, был применен переводной коэффициент 12,5, сравнивались данные с материалами отвода лесосеки, прилагаемые к лесной декларации.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, нарушены п. 1,5 приложения 1 Видов лесосечных работ, п. 4 Правил заготовки древесины, п.п. 1,18,27,110 Правил ухода за лесами.

Вина ООО «Карлис-Вяртсиля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, договором аренды, лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра лесосек от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением ведомости перечета, схем-чертежом делянки, технологической картой разработки лесосеки и другими доказательствами.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 04.03.2021 г. юридическое лицо признано виновным в совершении указанного деяния.

Судья полагает, что в действиях «ООО Карлис-Вяртсиля» правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, перечисленных выше. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Общества.

Вопреки доводам жалобы административным органом в вину обществу вменяется нарушение порядка проведения рубки ухода за лесом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что оставление недоруба не является нарушением правил заготовки древесины, а также того, что ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает ответственность исключительно за нарушение порядка заготовки древесины, следовательно, вмененное в вину обществу нарушение Приказа № 367 от 27.06.2016 г. не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена данной нормой КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Факт оставления недоруба, вопреки доводам жалобы установлен в ходе осмотра делянки, что нашло свое отражение в акте. Каких-либо нарушений порядка осмотра лесосеки и освидетельствования мест рубок, установленных в Приложении 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367, свидетельствующих о недопустимости акта осмотра лесосеки от 01.06.2020 г., не установлено. Применяемый должностными лицами Министерства метод перечислительной таксации по пробам обществом не оспорен, доказательств свидетельствующих о том, что в результате сплошного пересчета по количеству деревьев могут быть получены иные данные, опровергающие выводы Министерства, обществом не предоставлено. Также судом отклоняется довод общества об отсутствии доказательств пересчета отдельно стоящих деревьев на корню в натуре, как не имеющий значение по делу. Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при проведении осмотра были использованы средства измерения, прошедшие поверку.

Довод жалобы о необоснованной ссылки лесничества на ОСТ 56-97-93 «Рубки ухода за лесом. Оценка качества» является несостоятельным, поскольку указания на нарушение обществом указанного нормативного акта в обжалуемом постановлении не содержится.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут общество извещалось путем направления Министерством по юридическому адресу определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего извещение, однако согласно сведений, содержащихся на почтовом уведомлении общество от его получения отказалось, в связи с чем неврученное почтовое отправление возвращено отделением связи в административный орган с соответствующей отметкой.

Таким образом, административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, дело обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие защитника общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Общества к административной ответственности, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении «ООО Карлис-Вяртсиля» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб., которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 51/21л от 04.03.2021 г. начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Вяртсиля» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Вяртсиля» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             С.А. Михеева