Решение по делу № 33-64/2024 (33-4141/2023;) от 20.11.2023

Судья Шишкарева И.А. № 33-64/2024 10RS0011-01-2023-003957-20 2-3524/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года по иску С.Д.К. к М.И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что утром 04.07.2022 он оставил свой автомобиль «KIA» на оборудованной стоянке по адресу: (.....). Перед автомобилем стоял грузовой прицеп (трал) с поднятыми аппарелями. Около 15 час. 45 мин. истец обнаружил, что на его автомобиль упали аппарели трала. Согласно заключению ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310155,16 руб. Падение аппарелей трала на автомобиль истца произошло тогда, когда М.И.В. зацеплял трал к грузовому автомобилю. Уменьшив сумму исковых требований в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 233203 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОДА», ООО «Онежский Габбро».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770,97 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика М.В.В. просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано техническое состояние трала и факт прохождения технического осмотра прицепом (тралом), что могло явиться причиной падения аппарелей трала на автомобиль истца. Полагает, что ответственность за техническое состояние прицепа несет собственник. Падение аппарелей было непреднамеренным, ответчик не имел возможности повлиять на данные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель М.В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы КУСП №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы ответчика, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в дело были представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что С.Д.К. является собственником автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. № (том 1 л.д. 8). Утром ХХ.ХХ.ХХ С.Д.К. припарковал свой автомобиль на территории оборудованной стоянки, расположенной по адресу: (.....). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по указанному адресу он работает, ежедневно на данной стоянке паркуется 6 легковых автомобилей, грузовые автомобили.

Около 15 час. 45 мин. истец обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство упали аппарели трала, который был прицеплен к грузовому автомобилю «Volvo», г.р.з. №. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11).

По данному факту УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка (КУСП №). В ходе проверки М.И.В. пояснил, что управлял грузовым автомобилем «Volvo», г.р.з. №, заглушив двигатель автомобиля (тягача), он стал прицеплять к нему трал (прицеп). При подключении электрических и воздушных шлангов прицепа к автомобилю опорные «лапы» упали на автомобиль «KIA», повредив его. Умысла на повреждение чужого имущества М.И.В. не имел (л.д. 43 оборот).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 12.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Причинение ущерба автомобилю истца не подпадает под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как транспортные средства находились на стоянке с выключенными двигателями, были припаркованы и не использовались их владельцами по назначению (не эксплуатировались).

Согласно заключению ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (CEED)», г.р.з. H244BE10, без учета износа составляет 310155,16 руб. (л.д. 13-15).

По делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № механизм происшествия был следующим: 04.07.2022 водитель «KIA ED (CEED)», г.р.з. №, припарковал автомобиль на автомобильной парковке по адресу: (.....), за грузовым прицепом с поднятыми опорными лапами. В какой-то момент к прицепу подъехал водитель «Volvo», г.р.з. №, и прицепил прицеп к автомобилю. При проведении последующих работ, связанных с подключением прицепа к автомобилю «Volvo», г.р.з. №, на прицепе упали опорные лапы на припаркованный сзади автомобиль «KIA ED (CEED)», г.р.з. №. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Volvo», г.р.з. №, не соответствуют требованиям 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя «KIA ED (CEED)», г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя «Volvo», г.р.з. №, и произошедшим случаем усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения действия водителя «KIA ED (CEED)», г.р.з. №, не способствовали возникновению происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия, составляет 233203 руб. (л.д. 85-93).

По сведениям МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ собственником грузового автомобиля «Volvo», г.р.з. №, прицепа (трала) «MUESLEIN ST3», г.р.з. №, является ООО «ОДА» (л.д. 33, 218).

Из объяснений М.И.В. и его представителя в суде следует, что М.И.В. выполняет по поручению Ш.О.В. (директор ООО «Онежский Габбро») работы по перевозке камня, за услуги по перевозке получает оплату. В трудовых отношениях с ООО «Онежский Габбро» либо с ООО «ОДА» не состоит. Необходимости в оформлении письменного договора либо письменной доверенности для эксплуатации автомашин с собственником не усматривает, считает достаточным наличие документов на транспортные средства и страхового полиса. Относительно ХХ.ХХ.ХХ ответчик пояснил, что на указанном прицепе (трале) собирался выполнить перевозку экскаватора по поручению директора ООО «Онежский Габбро». Ш.О.В. Документы на грузовой автомобиль у него имелись. В отсутствие всех документов на прицеп, в том числе о прохождении технического осмотра, ответчик посчитал возможным эксплуатацию грузового автомобиля с указанным прицепом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ торговля оптовая непродовольственными товарами относится к основному виду экономической деятельности ООО «ОДА». Директором данного общества является Ш.О.И. (л.д. 179-180).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ резка, обработка и отделка камня относится к основному виду экономической деятельности ООО «Онежский Габбро». Директором данного общества является Ш.О.В. (л.д. 175-176).

По состоянию на 2022 г. в трудовых отношениях М.И.В. не состоял, что подтверждается информационным ресурсом налогового органа (л.д. 205). Факт трудовых отношений с ООО «Онежский Габбро» либо с ООО «ОДА» ответчик отрицает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.И.В. является лицом причинившим вред и надлежащим ответчиком по спору. Обстоятельств, позволяющих освободить М.И.В. от ответственности по возмещению истцу вреда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы М.И.В. о том, что ответственность за техническое состояние прицепа несет собственник, не является основанием для отмены решения суда, доказательств неисправности прицепа не представлено.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства.

Директор ООО «ОДА» Ш.О.И. в письме от 15.12.2023 указала о том, что в собственности общества имеется несколько автомобилей и прицепов, в том числе с г.р.з. №, которые ХХ.ХХ.ХХ были припаркованы на стояночном месте на частной территории. Все транспортные средства и техника проходят технические осмотры. При этом законность владения М.И.В. ХХ.ХХ.ХХ указанным грузовым автомобилем с прицепом (тралом) ООО «ОДА» не оспаривает.

Вместе с тем информация о прохождении технического осмотра прицепом (тралом) «MUESLEIN ST3», г.р.з. №, в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствует (л.д. 227).

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик М.И.В. на грузовом автомобиле «Volvo», г.р.з. №, с прицепом (трал) «MUESLEIN ST3», г.р.з. №, которые находились в его временном владении и пользовании, 04.07.2022 осуществлял перевозку экскаватора. До начала эксплуатации транспортных средств ответчик не убедился и не проверил их исправное техническое состояние. В отсутствие всех документов, в том числе о прохождении прицепом технического осмотра, М.И.В. посчитал возможным эксплуатацию грузового автомобиля с указанным прицепом. После повреждения автомобиля истца М.И.В. не усомнился в исправности прицепа и осуществил перевозку на нем экскаватора. При этом ответчик действовал не по поручению и не в интересах собственника транспортных средств, а в интересах иного лица, получая оплату за услуги.

Автомобилю истца причинены механические повреждения именно в результате действий ответчика, которые им совершены до начала эксплуатации транспортных средств. При причинении вреда транспортные средства находились на стоянке с выключенными двигателями, были припаркованы, не использовались по назначению. Достаточных и допустимых доказательств неисправности прицепа суду не представлено, отсутствие документов о прохождении прицепом технического осмотра не свидетельствует о его неисправности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения М.И.В. от ответственности по возмещению истцу причиненного вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи