Решение по делу № 33-2361/2015 от 04.09.2015

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Черненко Наталии Николаевны к Шилову Евгению Витальевичу, Шилову Олегу Евгеньевичу, Шилову Вячеславу Витальевичу, Черненко Николаю Константиновичу, Оглезневой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Черненко Натальи Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2015года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черненко Натальи Николаевны к Шилову Евгению Витальевичу, Шилову Олегу Евгеньевичу и Шилову Вячеславу Витальевичу, Черненко Николаю Константиновичу, Оглезневой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Черненко Н.Н. по доверенности Черненко К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение на жалобу Шилова В.В., действовавшего в своих интересах и в интересах ответчика Шилова Е.В., объяснение Черненко Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черненко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шилову Е.В., Шилову О.В., Шилову В.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> умер её отец ФИО13 При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав ей стало известно, что <дата> её отец составил завещание, которым завещал всё своё имущество в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шилову Е.В., Шилову О.В., Шилову В.В. и Черненко Н.К.

Указывала, что ФИО13 страдал рядом заболеваний, <...>, являлся <...>, <...>. Полагала, что на момент составления завещания ФИО13 находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным составленное ФИО13 завещание от <дата>, а так же признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Черненко Н.К. и Оглезнева Т.Н.(дочь наследодателя).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черненко Н.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что она не была извещена судом о слушании дела на <дата>.

Полагает, что суд не принял во внимание имевшиеся у наследодателя заболевания, наличие у него группы инвалидности и показания свидетелей, ссылавшихся на неадекватность поведения ФИО13 <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что <дата> отцом истца Черненко Н.Н. – ФИО13 составлено завещание, согласно которому он завещал в равных долях Шилову Е.В., Шилову В.В., Шилову О.Е. и Черненко Н.К. (сыну истца) все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8). Указанное завещание удостоверено нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ФИО14 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № ( л.д.8).

<дата> ФИО13 умер.

Согласно представленному в материалы дела копии наследственного дела, в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратились Шилов Е.В., Шилов В.В., Шилов О.Е. и Черненко Н.К. ( л.д.21-43).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Черненко Н.Н. ссылалась на то, что на момент составления завещания в силу болезни ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Так, на момент составления завещания ФИО13 на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете Мценской городской центральной поликлиники не состоял, на стационарном лечении в <...>в период с <дата> по <дата>. не находился, амбулаторная карта ФИО13 в регистратуре <...> отсутствует.

В обоснование заявленных требований Черненко Н.Н. была представлена медицинская карта ФИО13 за период с <дата> по <дата> год, из содержания которой видно, что в <дата> году ФИО13 была установлена <...> по общему заболеванию с диагнозом - <...>, с <дата> года установлена <...> с диагнозом – <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) № от <дата>, ФИО13 при жизни обнаруживал <...> <...>, что подтверждается данными медицинской документации. Указанное <...> не сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишало его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени <дата>. В период, имеющий отношение к составлению завещания, ФИО13 грубых интеллектуально-мнестических расстройств, которые могли привести к нарушению способности к осознанному принятию решения, у ФИО13 не отмечались, его поведение сохраняло адекватность и целенаправленность. Он не обнаруживал выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, а так же личностных особенностей, которые бы могли повлиять на его поведение в исследуемый период. Принятое решение не ущемляло его интересы, а, учитывая упоминание в завещании и сына ответчицы, принималось подэкспертным с учетом интересов всех сторон. В период, относящийся к составлению завещания, ФИО13 мог правильно понимать значение своих действий (л.д. 115-120).

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной выше нормы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Сомнений в достоверности заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черненко Н.Н. о признании завещания недействительным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что при составлении завещания <дата> ФИО13 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 чт. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Шиловым В.В., действующим также по доверенности и в интересах Шилова Е.В., было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском ( л.д.86).

Приняв во внимание, что об оспариваемом завещании истцу стало известно в <дата> году, т.е. после обращения к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти наследодателя ( что видно из текста искового заявления ), а с настоящим иском Черненко Н.Н. обратилась в суд в <дата> году, т.е. спустя <дата> лет с того момента, как истцу стало известно о нарушении своего права, при этом о восстановлении процессуального срока истец не заявлял, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Черненко Н.Н. о том, что она не была извещена судом о слушании дела на <дата>, не влечет отмену решения, поскольку о слушании судом дела на указанную дату Черненко Н.Н. и её представитель по доверенности Черненко К.Н. (муж) заблаговременно извещались судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть по адресу: <адрес> ( спорная квартира). По истечении срока хранения данные повестки возвращены суду <дата> ( л.д.175-176). Допрошенный в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Черненко К.Н. пояснял, что с июля <дата> года они с Черненко Н.Н. проживают в квартире по указанному адресу, где и получают почтовую корреспонденцию.

По изложенным основаниям, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей, ссылавшихся на неадекватность поведения ФИО13, поскольку допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, поясняли о том, что визуально было видно, что ФИО13 был больной человек, т.к. он тяжело передвигался, у него была невнятная речь, злоупотреблял спиртными напитками.

Между тем, из показаний указанных свидетелей усматривается, что общение между ними и ФИО13 было минимальным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неадекватности поведения последнего, они не сообщили.

В связи с чем, суд дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей и не принял их во внимание при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненко Наталии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи